Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17196/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-78097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова М.В. - доверенность от 01.09.2014 N 05

от ответчика (должника): 1) Григорьев Д.А. - доверенность от 01.06.2014 N 120/05-14

2) Епифанов А.В. - доверенность от 04.04.2014 N 21/Д-14

3) Габидулина О.В. - доверенность от 16.09.2014 N 106/Д-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-17196/2014, 13АП-17197/2014) (заявление) ООО "Золотой дисконт", ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-78097/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Золотой дисконт"

к ЗАО "Страховое акционерное общество"ГЕФЕСТ", ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С", ООО "Охранное предприятие"АРЕС"

о взыскании 6628860, 79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дисконт" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,98,А,2Н, ОГРН: 1117847189437; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (адрес: Россия 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская,21; ОГРН: 1027739214777; далее ответчик 1, страховщик,), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр.,70,Б ОГРН: 1107847096500 ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Союза Печатников.,25 А; ОГРН: 1027810234781; ответчик 3) о взыскании рублей 3413296,22 рублей страхового возмещения, 3 215 564,57 рублей в возмещении убытков, солидарно.

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" в пользу ООО "Золотой дисконт" взыскано 1 607 782, 28 руб. в возмещении ущерба, 29 077, 82 руб., судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" и ООО "Охранное предприятие "АРЕС" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены а апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года между Обществом и ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц предприятий N 193868 (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования (т.1.л.д.39-52).

Было застраховано имущество истца, а именно ювелирные изделия, принадлежащие истцу, заложенные в пользу ОАО "МДМ БАНК", на сумму 8 945 052,24 рубля. Имущество находилось по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17 к.1лит А., пом. 43-Н.

09.08.2013 года в период действия Договора страхования, неустановленные лица проникли в ювелирный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17 к.1лит А., пом. 43-Н, открыто похитили ювелирные изделия на сумму 6 628 860,79 рублей.

По данному факту постановлением от 09.08.2013 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 162 УК РФ (т.1.л.д.67).

Постановлением от 19.08.2013 года Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 60560 (т.1.л.д.69). Постановлением от 20.11.2013 года уголовное дело N 60560 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.7.л.д.77).

В соответствие с условиями Договора страхования, Правилами страхования, Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая, предоставило документы по запросу страховщика.

До настоящего времени ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" не произвело страхового возмещения.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.2.3 Договора страхования, размер страхового возмещения составляет 3 413 296,22 рублей.

01.02.2013 года ООО "Золотой Дисконт" и ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТ-С" был заключен договор N 5/603 на обеспечение охраны имущества по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17 к.1лит А., пом. 43-Н (далее Договор N 5/603).

28.10.2011 года ООО "Золотой Дисконт" и ООО "Охранное предприятие "АРЕС" был заключен договор N 3/1333 (далее Договор N 3/1333) по условиям которого ответчик 2 обязался обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "тревога" для обеспечения охраны имущества по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17 к.1лит А., пом. 43-Н (т.1.л.д.81-87).

В качестве доказательств кроме названных истец представил: письма ОАО "МДМ БАНК" о страховом возмещении и прекращении обязательств, договор субаренды N 47ц и дополнительное к нему соглашение, агентские договоры, платежные поручения, акты об инвентаризации, сличительные ведомости, карточки складского учета, товарные накладные, диск с видеозаписью.

По утверждению истца, в связи с тем, что охранные компании не исполнили надлежащим образом обязанности по охране, ущерб на сумму 3 215 564, 57 рублей, который не покрывается страховым возмещением, должен быть возмещен ответчиком 2 и ответчиком 3 солидарно.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.7 Договора страхования обязательными условиями заключения настоящего Договора являются наличие: а) круглосуточной охраны имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации б) системы видеонаблюдения с функцией записи в) охранной сигнализации с выходом на пульт ЧОП. В случае невыполнения страхователем одного из перечисленных обязательных условий заявленное событие не признается страховым случаем.

По оценке суда первой инстанции истец не представил доказательств того, что объект находился под круглосуточной охраной, что была оборудована охранная сигнализация с выходом на пульт ЧОП.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным.

Как следует из буквального смысла п. 3.7 охранная сигнализация является обязательным условием при заключении договора. Так как указанный договор заключен, содержит подписи и печати обеих организаций, то суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора присутствовала охранная сигнализация с выходом на пульт ЧОП.

В рамках настоящего дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к страховой компании.

Относительно требований к ответчику 2 и ответчику 3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в требуемой сумме.

Относительно требований к ООО "Охранное предприятие "АРЕС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По содержанию Договора N 3/1333 (п.1.1.) ООО "Охранное предприятие "АРЕС" принял обязательства по прибытию группы быстрого реагирования по сигналу "тревога" для охраны имущества.

В соответствии с условиями Договора N 3/1333 ответчик 2 исполнил обязательства по выезду группы быстрого реагирования 09.08.2012 года, при этом установлено, и сторонами не оспаривается, что тревожная кнопка в момент хищения в действие не приводилась. (т.1.л.д.89,90).

Согласно п. 3.15. Договора N 3/1333 от 28.10.2011 г., заключенного ООО "ОП "АРЕС" с 000 "Золотой Дисконт" в обязанности последнего как Заказчика входит обязанность по содержанию в исправности каналов связи, используемых техническими средствами сигнализации и мониторинга, а также обеспечивать техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте только специалистами, имеющими соответствующие лицензии.

В свою очередь, ООО "ОП "АРЕС", исходя из положений п. 4.7. указанного Договора, не несет ответственность за состояние систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Отсутствие предоставления истцом доказательства того, что факт отсутствия срабатывания объемных извещателей, являющихся вторым рубежом охранной сигнализации, не связан с ненадлежащим исполнением им обязательства по содержанию в исправности каналов связи, используемых техническими средствами сигнализации и мониторинга, свидетельствует о неисполнении самим страхователем в нарушение пп. в) п. 3.5. Договора страхования обязательства по обеспечению работоспособности на территории страхования охранной сигнализации.

Более того, как предусмотрено пп. а) п. 3.5. Договора страхования охрана имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации должна осуществляться страхователем круглосуточно, что обусловливает необходимость ее использования вне зависимости от времени преступного посягательства со стороны третьих лиц на застрахованные страховщиком ювелирные украшения.

Согласно п.п, 4. и 4.2. Инструкции по пользованию кнопки тревожной сигнализации, являющейся неотъемлемой частью заключенного ООО "Золотой Дисконт" с ООО "ОП "АРЕС" Договора N 3/1333 от 28.10.2011 г., кнопкой тревожной сигнализации необходимо пользоваться при непосредственном нападении на объект, при этом исходя из п.5 указанной Инструкции кнопку тревожной сигнализации следует нажимать до наступления критических ситуаций.

О том, что на объекте N 2066 (магазин ООО "Золотой Дисконт") неизвестные совершили хищение материальных ценностей, согласно Ответу ООО "ОП "АРЕС" (исх. N 1/302 от 24.09.2013 г.) на запрос ООО "Золотой Дисконт" (исх. N 600 от 18.09.2013 г.), стало известно 09.08.2013 г. около 09 час. 55 мин., когда в Центр Мониторинга и Реагирования от представителя объекта N 2066 поступил телефонный звонок, поскольку кнопку тревожной сигнализации -примечание ответчика, при непосредственном нападении на объект никто не зажимал.

Таким образом, предусмотренное пп. а) п. 3.5. Договора страхования обязательство по круглосуточной охране имущества с использованием кнопки тревожной сигнализации, страхователем исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь ООО "Охранное предприятие "АРЕС".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С".

Согласно Договора N 5/603 ответчик 3 обязан обеспечить охрану имущества истца, организовать и обеспечить защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика и охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика (п.п.1.1;3.2.2).

В соответствии с п.2.8 Инструкции по охране ответчика 3, в случае силового проникновения охранник обязан принять меры по предотвращению и доложить о проникновении (т.7.л.д.70).

Ссылка истца на отсутствие огнестрельного оружия, в связи с чем охранник не смог предотвратить хищение отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами применения частными детективами и охранниками специальных средств (с изменениями от 4 апреля 2005 г.) правовой основой применения охранниками специальных средств является Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 данного Закона при осуществлении частной охранной деятельности разрешается применять - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 17 данного Закона на частную охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации. Частные детективы и охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

В соответствии со статьей 18 данного Закона охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях: 1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности; 2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; 3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Истцом не доказана необходимость применения огнестрельного оружия в данном случае, в связи с чем отсутствие огнестрельного оружия у охранника не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Других доказательств вины ООО "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С", истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-78097/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Золотой Дисконт" страховое возмещение в сумме 3 413 296,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 909,52 рубля.

В удовлетворении требований к ООО "ЧОП "ФОРТ-С" и ООО "Охранное предприятие "АРЕС" отказать.

Возвратить ООО "Золотой Дисконт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1827 от 17.12.2013 государственную пошлину в сумме 855,70 рублей.

Взыскать с ООО "Золотой Дисконт" в пользу ООО "ЧОП "ФОРТ-С" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас