Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9202/14 по делу N А21-7319/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-7319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" Заикиной Л.А. (доверенность от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛАБОРАТОРИЯ" Гнатюк М.В. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7319/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛАБОРАТОРИЯ", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Чернышевского, дом 43, 5, ОГРН 1023900587589, ИНН 3904046808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Завод), о взыскании 1 924 394 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2010 N 18/02/2010 и 678 614 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 с Завода в пользу Общества взыскано 1 341 690 руб. задолженности, 678 614 руб. 82 коп. штрафных санкций и 33 101 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 03.04.2014 изменено и с Завода в пользу Общества взыскано 1 924 394 руб. 51 коп. задолженности, 678 614 руб. 82 коп. штрафных санкций и 36 015 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление в части взыскания 678 614 руб. 82 коп. неустойки отменить, а также отменить постановление от 19.08.2014 в части взыскания 582 704 руб. 82 коп. задолженности.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил, что заключенный между сторонами договор подряда от 28.04.2010 N 18/02/2010 является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки, в связи с чем необоснованно взыскал 582 704 руб. 82 коп. за оборудование, стоимость которого была включена в смету договора подряда. Завод также ссылается на то, что суды не применили исковую давность в отношении требования истца о взыскании 338 948 руб. 94 коп. неустойки по пункту 10.4 договора за просрочку первого платежа; суды не приняли во внимание что требование 339 665 руб. 88 коп. неустойки по пункту 10.4 договора за просрочку второго платежа необоснованно, так как данный платеж подлежал оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако такой акт не был подписан Заводом в связи с ненадлежащим выполнением работ Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.04.2010 N 18/02/2010 (далее - договор).

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить поставку оборудования и расходных материалов, произвести монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охранной сигнализации, системы цифрового охранного видеонаблюдения, периметральной охранной системы, системы контроля и управления доступа, спирального барьера безопасности "Егоза-600", 19" стоечного оборудования телекоммуникационной системы (далее - Технологической системы ТС) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на объекте заказчика по адресу: 238150, Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9 "А".

В свою очередь заказчик обязался принять указанное оборудование и расходные материалы, результат указанных работ и оплатить за выполненные работы предусмотренную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых по договору работ, поставляемого оборудования и расходных материалов составляет 5 200 000 руб. Цена поставляемого оборудования, расходных материалов и выполняемых по настоящему договору работ определяется спецификацией (приложение N 1), является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что первый платеж, являющийся авансовым - 100% стоимости оборудования ТС и расходных материалов и 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 4 293 015 руб. (без НДС), заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Второй платеж - 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 906 985 руб. (без НДС), заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.4 договора (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача поставленного оборудования и расходных материалов подрядчиком заказчику производится по накладной, которая подписывается полномочными представителями сторон, определенными в пункте 6.1 договора.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 7.3 договора указано, что заказчик, отказавшийся от подписания акта, указывает в данном акте основания, послужившие отказом для подписания акта.

Согласно пункту 7.4 договора подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждает исполнение подрядчиком условий договора надлежащим образом и в полном объеме, является основанием для оплаты заказчиком денежной суммы, определенной в пункте 2.2.2 договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику 0,05% от неоплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Стороны подписывают акт приемки в эксплуатацию ТС после подписания акта о приемке выполненных работ в целом (пункт 7.5 договора).

По товарным накладным Общество передало Заводу оборудование и расходные материалы на общую сумму 3 958 075 руб. 51 коп. (с учетом частичного возврата материалов).

Согласно подписанному сторонами акту от 02.02.2011 проверки работоспособности и приема в эксплуатацию оборудования системы периметральной охранной сигнализации (ПОС) система находится в рабочем состоянии, работы по ее монтажу выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами. Комиссией при приемке даны замечания и указано, что после их устранения монтажные и пуско-наладочные работы считать выполненными, а ПОС принятой в эксплуатацию.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 02.02.2011 N 1 исполнительной документации и инструкций по эксплуатации с реестром передаваемых документов, акт от 10.02.2011 устранения замечаний по системе периметральной охранной сигнализации и приеме ее в эксплуатацию.

Кроме того, заказчик и подрядчик без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2011 N 686 на сумму 11 073 руб. и от 11.04.2011 N 684 на сумму 888 333 руб.

Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2011 N 181 на сумму 310 514 руб., от 22.12.2011 N 182 на сумму 215 582 руб., от 22.12.2011 N 211 на сумму 354 968 руб., от 22.12.2011 N 212 на сумму 44 159 руб., всего на сумму 925 223 руб., на которых имеется отметка представителя Завода Огаркова И.В. - "работа выполнена. Система в работе".

Акты N 181, 182, 211, 212, акты по форме КС-3 и товарные накладные вручены Обществом Заводу 23.12.2011, указанные документы заказчиком подписаны не были.

Подрядчик указывает, что всего заказчику передано оборудования, расходных материалов и выполнено работ по спорному договору на сумму 5 782 704 руб. 51 коп., в то время как последний оплатил работы и материалы в сумме 3 858 310 руб.

В этой связи Общество, считая, что задолженность Завода по договору составила 1 924 394 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названного долга. Здесь же Общество заявило требование о взыскании неустойки с Завода 678 614 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу, что требование Общества о взыскании задолженности по договору обосновано в той части, в которой размер задолженности с учетом произведенной Заводом оплаты не превышает цену договора; кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму неустойки.

В свою очередь апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в той части, которая превышает твердую цену договора, подлежит взысканию с заказчика, поскольку договором допускается проведение дополнительных работ с согласованием цены. В части взыскания неустойки апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о взыскании с Завода в пользу Общества 582 704 руб. 82 коп. долга, превышающего твердую цену договора, является ошибочным. При этом кассационный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае стороны не оспаривают выполнение Обществом договора на сумму 5 200 000 руб., которая утверждена сторонами в пункте 2.1 договора и спецификации (приложение N 1) к нему как твердая цена договора. Поэтому для правильного разрешения спора судам необходимо установить факт уведомления Обществом Завода о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 582 704 руб. 82 коп. и согласия Завода на производство таких дополнительных работ.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 и спецификации (приложение N 1) заключенного сторонами договора в цену договора включена стоимость поставляемого оборудования, расходных материалов, монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, при необходимости проведения дополнительных работ, поставки дополнительного оборудования, расходных материалов Общество в порядке статьи 743 ГК РФ было обязано уведомить Завод о такой необходимости.

В материалах дела доказательств уведомления Обществом не имеется, равно как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами проведения дополнительных работ, поставки дополнительного оборудования, расходных материалов.

То обстоятельство, что Завод получил от Общества документы на дополнительные работы в сумме 582 704 руб. 82 коп. (акты по формам КС-2 и КС-3 и товарные накладные), но не подписал их и не представил по ним мотивированных возражений, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований статьи 743 ГК РФ.

В таком случае, учитывая определенную сторонами цену договора как твердую и не подлежащую изменению, не подписание Заводом документов на 582 704 руб. 82 коп. и не представление по ним мотивированных возражений не может считаться недействительным односторонним отказом от подписания акта сдачи или приемки результата работ по договору, в силу которого в соответствии с положениями статей 740 и 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену за результат работ.

При таком положении суд апелляционной инстанции неправильно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 582 704 руб. 82 коп., взыскав с Завода в пользу Общества указанную сумму дополнительно к взысканной задолженности в размере 1 341 690 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки были предметом рассмотрены судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Сумма неустойки по договору взыскана с Завода с учетом пропуска срока исковой давности Обществом с 08.05.2010 по 27.08.2010.

В силу изложенного постановление от 19.08.2014 подлежит отмене в части взыскания с Завода в пользу Общества 582 704 руб. 82 коп. задолженности и 36 015 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда от 03.04.2014 и постановление от 19.08.2014 подлежат оставлению в силе.

Заводом заявлено ходатайство о повороте исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Учитывая, что Завод представил инкассовое поручение от 02.10.2014 N 79952, подтверждающее исполнение постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в части: Общество обязано возвратить Заводу 585 618 руб. 35 коп., из которых 582 704 руб. 82 коп. задолженности и 2 913 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (сумма разницы взысканных расходов по уплате государственной пошлины) взысканных по постановлению от 19.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А21-7319/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛАБОРАТОРИЯ" 582 704 руб. 82 коп. задолженности и 36 015 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А21-7319/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛАБОРАТОРИЯ", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Чернышевского, дом 43, 5, ОГРН 1023900587589, ИНН 3904046808, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А21-7319/2013. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ЛАБОРАТОРИЯ", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Чернышевского, дом 43, 5, ОГРН 1023900587589, ИНН 3904046808, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751, 585 618 руб. 35 коп.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова