Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13977/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А21-7319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Гнатюк М.В. - доверенность от 13.07.2014

от ответчика: Заикина Л.А. - доверенность от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13977/2014, 13АП-13978/2014) ООО "Интеллект-Лаборатория", ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-7319/2013, принятое

по иску ООО "Интеллект-Лаборатория",

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория" (далее - ООО "Интеллект-лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" (далее - ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892") 1 924 394,51 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 18/02/2010 от 28.04.2010 г. и 678 614,82 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а всего сумму 2 603 009,33 руб.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Интеллект-лаборатория" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 1 341 690 руб. задолженности, и 33 101, 52 руб. расходов по госпошлину и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования в заявленном размере. В части взыскания штрафных санкций просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Виноконьячный завод "АЛЬЯНС-1892" просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 678 614, 82 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 11.08.2014 объявлен перерыв до 18.08.2014.

В судебном заседании 18.08.2014 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 18/02/2010 от 28.04.2010 г. (далее -договор).

Пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку оборудования и расходных материалов, произвести монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы охранной сигнализации, системы цифрового охранного видеонаблюдения, периметральной охранной системы, системы контроля и управления доступа, спирального барьера безопасности "Егоза-600", 19" стоечного оборудования телекоммуникационной системы(далее- Технологической системы ТС) согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) на объекте Заказчика по адресу: 238150, Россия, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гоголя, д.9 "А", а Заказчик обязуется принять указанное оборудование и расходные материалы, результат указанных работ и оплатить за выполненные работы предусмотренную договором денежную сумму.

Стоимость выполняемых по договору работ, поставляемого оборудования и расходных материалов, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 5 200 000 руб. Цена поставляемого оборудования, расходных материалов и выполняемых по настоящему договору работ определяется Спецификацией (Приложение N 1), является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

К договору имеется Приложение N 1 Спецификация, согласно которой стоимость оборудования и расходных материалов, монтажных и пуско-наладочных работ составляет 5 200 000 руб.

В пункте 2.2 определено, что оплата по договору производится Заказчиком следующим образом:

- 2.2.1 первый платеж, являющийся авансовым - 100% стоимости оборудования ТС и расходных материалов и 50% стоимости монтажных и пуско- наладочных работ, что составляет 4 293 015 руб., без НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

- 2.2.2 второй платеж - 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 906 985 руб., без НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с п.7.4 договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что передача поставленного оборудования и расходных материалов Подрядчиком Заказчику производится по накладной, которая подписывается полномочными представителями сторон, определенными в пункте 6.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Из пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что сдача-приемка работ оформляется подписанием сторонами актом о приемке выполненных работ(форма КС-2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 7.3 договора указано, что Заказчик, отказавшийся от подписания акта, указывает в данном акте основания, послужившие отказом для подписания акта.

Согласно пункта 7.4 договора подписание сторонами акта о приемке выполненных работ(форма КС-2) подтверждает исполнение Подрядчиком условий договора надлежащим образом и в полном объеме, является основанием для оплаты Заказчиком денежной суммы, определенной в п.2.2.2 договора.

Из пункта 7.5 договора следует, что после подписания акта о приемке выполненных работ в целом, сторонами подписывается акт приемки в эксплуатацию ТС.

Для выполнения работ по договору Истцом Ответчику по товарным накладным передано оборудования и расходных материалов на общую сумму 3 958 075,51 руб. с учетом частичного возврата материалов.

02.02.2011 сторонами подписан акт проверки работоспосбности и приема в эксплуатацию оборудования системы периметральной охранной сигнализации (ПОС), из которого следует, что система находится в рабочем состоянии, работы по ее монтажу выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами. Комиссией при приемке даны замечания и указано, что после их устранения монтажные и пуско-наладочные работы считать выполненными, а ПОС принятой в эксплуатацию.

02.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи N 1 исполнительной документации и инструкций по эксплуатации с реестром передаваемых документов.

10.02.2011 г. сторонами подписан акт устранения замечаний по системе периметральной охранной сигнализации и приеме ее в эксплуатацию.

Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ(форма КС-2) N 686 от 11.04.2011 на сумму 11 073 руб. и N 684 от 11.04.2011 г. на сумму 888 333 руб., то есть всего на сумму 899 406 руб.

Истцом также представлены неподписанные Ответчиком акты о приемке выполненных работ(форма КС-2) на общую сумму 925 223 руб. : N 181 от 22.12.2011 г. на сумму 310 514 руб., N 182 от 22.12.2011 г. на сумму 215 582 руб., N 211 от 22.12.2011 г. на сумму 354 968 руб., N 212 от 22.12.2011 г. на сумму 44 159 руб.. На указанных актах имеется отметка представителя Ответчика Огаркова И.В. "работа выполнена. Система в работе".

23.12.2011 г. Истец вручил Ответчику вх. N 670 для рассмотрения и подписания указанные выше акты о приемке выполненных работ(форма КС-2), справки формы КС-3 и товарные накладные.

Мотивированных возражений на отправленные документы от Ответчик Истцу не поступило, в то же время акты на сумму 925 223 руб. Ответчик не подписал.

Истец указывает, что всего им Ответчику по товарным накладным передано оборудования и расходных материалов на общую сумму 3 958 075,51 руб. и выполнено работ по договору на сумму 991 929 руб., всего на сумму 5 782 704,51 руб., а Ответчик оплатил за работы и материалы сумму 3 858 310 руб.

Неоплата работ и материалов на сумму 1 924 394, 51 руб. явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании 1 924 394,51 руб. задолженности за выполненные работы и 678 614,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично правомерно исходил из следующего.

В пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда. Отношения сторон по договору а регулируются главой 30 и 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом правомерно сделан вывод, что в данном случае пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает выполнение истцом работ на твердую цену договора 5 200 000 руб. Материалами дела подтверждено выполнение работ по договору на указанную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена твердая цена работ, поставляемого оборудования и расходных материалов, определенных в пункте 1.1 договора, в размере 5 200 000 руб.

В указанном пункте прямо предусмотрено, что цена поставляемого оборудования, расходных материалов и выполняемых по настоящему договору работ определяется Спецификацией(Приложение N 1), является твердой и изменению не подлежит. В Спецификации (Приложение N 1) также указана общая стоимость 5 200 000 руб., включая стоимость оборудования и расходных материалов, монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.5 Договора истец может проводить дополнительные работы при согласовании их с ответчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании задолженности в сумме 1 924 394,51 руб. как разницу между общей стоимостью работ и материалов фактически переданными по товарным накладным 5 782 704,51 руб. и оплаченной ответчиком суммой 3 858 310 руб., по существу увеличил предусмотренную договором твердую цену.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 341 690 руб. (5 200 000 руб. - 3 858 310 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ответчик должен оплатить стоимость поставленных фактически материалов и стоимость выполненных работ.

Сторонам не оспаривается, что фактически спорные материалы и работы были выполнены истцом.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика оборудование и расходные материалы по товарным накладным, на общую сумму 3 958 075,51 руб. с учетом частичного возврата материалов. В графе "основание" в товарных накладных указано "договор N 18/02/2010 от 28.04.10".

Апелляционный суд полагает, что подписание актов выполненных работ, прием спорных материалов свидетельствует о согласовании дополнительных работ между истцом и ответчиком.

В материалы дела в апелляционной инстанции представлен расчет, который также свидетельствует о принятии дополнительных материалов и работ ответчиком.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что поставка оборудования ТС и расходных материалов по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, произведена на основании договора. Так как условиями данного договора допускается проведение дополнительных работ с согласованием цены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику 0,05% от неоплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Из материалов следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, предусмотренные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2. Ответчик доказательств обратного, не представил. С учетом возражений ответчика о трехгодичном сроке исковой давности о взыскании неустойки за период с 08.05.2010 по 27.08.2010, истцом представлен уточненный расчет неустойки на сумму 678 614, 82 руб., который судом проверен и признан правомерным. О пропуске исковой давности о взыскании неустойки за период с 27.08.2010 по 10.02.2014 ответчиком, не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, податель жалобы не указал и апелляционным судом они не выявлены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-7319/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" (ИНН: 3914010751; ОГРН 1023902149424) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Лаборатория" (ИНН: 3904046808; ОГРН 1023900587589) 1 924 394 руб. 51 коп. долга, 678 614 руб. 82 коп. штрафных санкций и 36 015 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева