Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8132/14 по делу N А56-65873/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-65873/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-65873/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1057813305593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании недействительным отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 08.07.2013 N 427112/13 и признании данного договора действующим.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.02.2014 и постановление от 22.05.2014 отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что применение судами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит принципам поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренным статьей 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ООО "КОС", арендатор) 06.03.2000 заключили договор N 12-А-3055 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, сроком по 06.03.2009.

По дополнительному соглашению от 23.01.2007 произведена замена ООО "КОС" на Общество.

Поскольку Общество продолжало пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.07.2013 N 427112/13 Комитет отказался от договора аренды от 06.03.2000 N 12-А-3055 и уведомил Общество о необходимости возвратить помещения арендодателю.

Общество, полагая, что у Комитета отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ и отказали в удовлетворении требований Обществу.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив, что договор аренды от 06.03.2000 был возобновлен на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия Комитета, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении помещений, правомерными.

Оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Такое право предоставлено арендодателю законом.

Ссылка подателя жалобы на статью 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" подлежит отклонению. В данной статье установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и не установлен запрет арендодателю на расторжение договоров аренды в порядке статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая Обществом сделка в виде одностороннего отказа Комитета от договора аренды не противоречит закону, поэтому суды пришли к выводу об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-65873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева