Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-4964/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-65873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Арустамян Н.Э. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4964/2014) ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-65873/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 1057813305593, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) о признании недействительным отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 08.07.2013 г. N427112/13, и признании данного договора действующим, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2014 г. в иске отказано.

ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что применение судом главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципам поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренным ст.14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, по мнению Общества, отказ КУГИ от договора не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора аренды.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, 06.03.2000 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "КОС" (арендатор) заключен договор N 12-А-3055 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А сроком по 06.03.2009 г.

Дополнительным соглашением от 23.01.2007 г. N 4 в договор внесено изменение - произведена замена арендатора, права и обязанности по договору перешли к ответчику.

Впоследствии на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.07.2013 N 427112/13 КУГИ отказался от договора аренды от 06.03.2000 г. N 12-А-3055 и уведомил Общество о необходимости возвратить помещение арендодателю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что отказ КУГИ от договора является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление от 08.07.2013 N 427112/13 направлено Комитетом арендатору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки Общества на условия договора аренды от 06.03.2000 г. N 12-А-3055 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-65873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева