Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-5389/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Красноружской И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 39-28/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5389/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод автофургонов "Энергия" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, ОГРН: 1037825009914; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1047844000731; далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 22, ОГРН: 1067847571021; далее - Учреждение) об обязании принять в рамках государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12 по акту приема-передачи пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN VIN X89476351COAL7140 стоимостью 9 870 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 судебные акты по настоящему делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 05.06.2014 принят к производству встречный иск Комитета о расторжении государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 14.08.2014 назначена повторная и дополнительная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 06.10.2014; производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 определение от 14.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2014. Податель жалобы указывает, что возражал против назначения дополнительной экспертизы в отсутствие документов на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из представленных материалов следует, что возражения заявителя по оспариваемым судебным актам сводятся к несогласию с назначением повторной и дополнительной экспертизы в отсутствие документов на транспортное средство, а также необоснованное, по мнению Комитета, отклонение судом ряда дополнительных вопросов эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы при новом рассмотрении дела послужила необходимость оценки соответствия транспортного средства, о понуждении к принятию которого заявлен первоначальный иск, условиям контракта, о расторжении которого заявлен встречный иск. Поскольку транспортное средство относится к сложным техническим устройствам, оценка его соответствия условиям контракта требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с его заключением. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, эксперта, которого предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и определил размер ее стоимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы Комитета о том, что судом первой инстанции назначена экспертиза без необходимых, по его мнению, документов, а также по документам, не относящимся к транспортному средству, приведенные в качестве доказательств неправомерности обжалуемых судебных актов, могут быть заявлены Комитетом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Привлечение судом к проведению экспертизы второго эксперта также не может являться основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

Поскольку проведение назначенной судом технической экспертизы требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-5389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова