Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-22923/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дворянкина М.В., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): 1. Красноружская И.А., доверенность от 13.01.2014 N 39-28/14; 2.не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2014) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-5389/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Завод автофургонов "ЭНЕРГИЯ"

к 1) Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, 2) СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы СПб по приморскому району СПб " об обязании принять товар

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод автофургонов "Энергия" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, ОГРН: 1037825009914; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1047844000731; далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 22, ОГРН: 1067847571021; далее - Учреждение) об обязании принять в рамках государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12 по акту приема-передачи пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN VIN X89476351COAL7140 стоимостью 9 870 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные Истцом требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2014 судебные акты по настоящему делу отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 05.06.2014 принят к производству встречный иск Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о расторжении государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 14.08.2014 удовлетворено ходатайство Комитета о проведении повторной и дополнительной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Податель жалобы утверждает, что в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым им оставлены без рассмотрения ходатайства Ответчика об истребовании документов, а также мотивы по которым отклонены вопросы Ответчика. Кроме того, суд не аргументировал основания, по которым поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, заявленному Истцом, и отказал в ее проведении учреждением, на котором настаивал Ответчик. Также податель жалобы указывает на назначение экспертизы по документам не имеющим отношения к спорному ТС не мотивировано и не обосновано судом.

В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужило необходимость оценки соответствия ТС о понуждении к принятию которого заявлен первоначальный иск условиям контракта, о расторжении которого заявлен встречный иск.

Поскольку ТС относиться к сложным техническим устройствам оценка соответствия ТС условиям контракта требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы обусловлена указаниями вышестоящей судебной инстанцией изложенной в постановлении ФАС СЗО от 18.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о том, что судом первой инстанции назначена экспертиза без документов об истребовании которых было заявлено Ответчиком, а также по документам не относящимся к ТС, по мнению Ответчика, могут быть заявлены при оценке достоверности и допустимости экспертного заключения как доказательства при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-5389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева