Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9667/14 по делу N А56-35503/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-35503/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" Артюховой Н.В. (доверенность от 18.12.2013 N 12), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" Бикметовой С.А. (доверенность от 14.08.2014 N 600-6/1756), Ганжи А.Е. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-35503/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш", место нахождения: 644060, г. Омск, ул. Гурьева, д. 18, ОГРН 1115543021241 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 80, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847613267, ИНН 7801563590 (далее - Институт), о взыскании 5 775 063 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки.

Институт обратился со встречным иском о взыскании с Объединения 5 775 063 руб. 96 коп. предоплаты, перечисленной по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, иск Объединения удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 между Объединением (поставщиком) и Институтом (покупателем) был заключен договор поставки N 5/87-62.12, согласно которому поставщик обязался поставить два радиопередающих устройства Р-646 стоимостью 11 550 127 руб. 92 коп., а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет производится покупателем в течение 10 календарных дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2.2 договора).

Согласно платежному поручению от 27.07.2012 N 851 Институт перечислил в качестве предоплаты 5 775 063 руб. 96 коп.

Уведомлениями от 31.10.2012 Объединение сообщило Институту о готовности продукции к отгрузке и, учитывая письма Института, в которых он просил произвести отгрузку всей продукции и гарантировал ее оплату, Объединение согласно товарным накладным от 07.11.2012 N 2550 и от 28.12.2012 N 3004 отгрузило продукцию покупателю, который принял ее без замечаний.

Институт продукцию не оплатил, ссылаясь на то, что в ходе ее приемки были выявлены недостатки, связанные с уровнем шума, эксплуатационной документацией и мощностью.

В связи с наличием задолженности Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт обратился со встречным иском о взыскании с Объединения 5 775 063 руб. 96 коп. предоплаты в связи с неустранением выявленных недостатков в поставленной продукции.

Суды удовлетворили иск Объединения, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказали в иске Институту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Объединение во исполнение условий договора поставило Институту два радиопередающих устройства Р-646, в ходе приемки которого были выявлены недостатки, связанные с уровнем шума, эксплуатационной документацией и мощностью. Недостатки поставщиком устранены.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что изделия Р-646, поставленные истцом, являются частью автоматизированного комплекса связи Р-782-6-3.1, установленного на катере связи проекта 1388НЗ, зав. N 402, по договору от 01.03.2012 N 644/600-12 между Институтом и открытым акционерным обществом "Сокольская судоверфь" (далее - Общество).

Письмом от 05.02.2014 N 01/94 Общество проинформировало истца, что автоматизированный комплекс связи Р-782-6-3.1 с изделиями Р-646 установлен на катере связи проекта 1388НЗ, зав. N 402, и прошел все виды испытаний. Государственной комиссией 16.01.2014 без замечаний и рекламаций подписан акт приемки установленного на катер связи комплекса Р-782-6-3.1 (том дела 4, лист 159). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию, предусмотренную договором, а ответчик не доказал ее ненадлежащее качество. Ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах покупатель обязан оплатить весь принятый товар, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отказали во встречном.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом того, что продукция установлена в составе комплекса Р-782-6-3.1 на катере связи прошедшего все виды испытаний и введенного в эксплуатацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-35503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова