Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9280/14 по делу N А56-1018/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-1018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Здановской Е.Б. (доверенность от 27.01.2014), Шушариной Е.В. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-1018/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (далее - Общество), о взыскании 11 530 773 руб. 27 коп. стоимости права застройки, не обеспеченной встречным предоставлением в виде передачи построенных объектов инженерной инфраструктуры.

Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2014 и постановление от 06.08.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-54078/2012 и А56-2866/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего спора; неверен вывод судов об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию; поскольку в материалы дела не представлено разрешение от 31.07.2009 N 78-1417в-2009 на ввод построенного ответчиком объекта, срок исковой давности не может исчисляться с указанной даты; суды необоснованно отклонили представленный истцом расчет стоимости права застройки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве, а также пояснили, что договор аренды от 25.01.2002 прекратился в связи с завершением строительства жилого дома, в котором за несколькими дольщиками были зарегистрированы права на квартиры еще в 2009 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2002 N 00/ЗК-01568(21) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 78:7430:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 30, южнее р. Волковки, корпус 36.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2003.

Пунктом 1.2 договора определена общая характеристика инвестиционного проекта: проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2007 срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 31.05.2007. Распоряжением Комитета по строительству от 20.02.2008 N 34 определен новый срок окончания строительства - 29.02.2008.

Пунктом 7.6 договора установлена обязанность ответчика осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчетов.

Общество по договору безвозмездной передачи имущества от 21.05.2010 передало в собственность Санкт-Петербурга объекты инженерной инфраструктуры (водопроводные вводы) на сумму 877 310 руб. 58 коп., что по состоянию на 01.10.2010 составляет 6991 руб. 25 коп. в ценах 1984 года.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 7.6 договора, обратился 06.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества во исполнение указанного условия договора аренды за счет собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и передать их в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-54078/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013, КУГИ было отказано в удовлетворении указанного иска. Суды, отказывая в иске, исходили из того, что стороны не согласовали объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие строительству и передаче в собственность Санкт-Петербурга, и технические условия, согласование которых должно быть осуществлено в соответствии с указанным договором, что срок исковой давности для предъявления требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 7.6, начал течь после 31.05.2007 (срока окончания строительства жилого дома), а следовательно, КУГИ пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Впоследствии КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора аренды, за Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-2866/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014, КУГИ отказано в иске о взыскании штрафа. При рассмотрении данного дела суды, учитывая приведенные в судебных актах по делу N А56-54078/2012 выводы о несогласованности сторонами условий об объектах инфраструктуры, подлежащих строительству, исходили из того, что нельзя взыскать штраф за неисполнение обязательства, условия которого не согласованы. Кроме того, суды посчитали, что КУГИ пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило Общество.

В декабре 2013 года КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: условие, предусмотренное пунктом 7.6 договора аренды, являлось встречным обеспечением (платой) за предоставление земельного участка для строительства на инвестиционных условиях; поскольку Общество не исполнило данное обязательство и не построило объекты инфраструктуры на сумму, указанную в названном пункте договора, с него надлежит взыскать соответствующую часть стоимости права застройки, рассчитанную с применением коэффициента, установленного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2008 N 89-р "Об утверждении индексов перехода от базисных цен 1984 года к базисным ценам 2000 года", и коэффициентов, приведенных в письме Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 13.12.2013 N 2013-12и; протокол о реализации инвестиционного проекта по договору аренды от 25.01.2002 не подписан; довод ответчика о том, что строительство объекта завершено, поскольку Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2009 N 78-1417в-2009, не подтвержден надлежащим образом; к тому же в письме от 26.06.2013 Служба сообщила КУГИ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавала.

Суды обеих инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебных актах арбитражных судов по делам N А56-54078/2012 и А56-2866/2013 с участием КУГИ и Общества установлено, что стороны не согласовали объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие строительству и передаче в собственность Санкт-Петербурга, и технические условия, согласование которых должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды от 25.01.2002, а также то, что срок исковой давности по каким-либо требованиям в рамках названного договора истек, основания для обязания Общества исполнить в денежном эквиваленте обязательство, предусмотренное названным пунктом, отсутствует.

Кроме того, суды отклонили представленный расчет суммы иска, поскольку КУГИ не представил доказательств опубликования нормативных актов, на основании которых был сделан указанный расчет.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали КУГИ в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-1018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева