Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8229/14 по делу N А56-78395/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-78395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Казакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 N 2/02-04/135), от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780489),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гестион" и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-78395/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, ОГРН 5067847302001, ИНН 7839341117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Калайджян А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции от 01.04.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В названной части Обществу в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение от 01.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение от 01.04.2014 полностью, а постановление от 21.07.2014 - в части удовлетворенных требований истца, и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2014, полагая, что выводы апелляционного суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество считает, что им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим апелляционный суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя убытков.

В судебном заседании представители ФТС и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Таможни от 06.09.2012 в отношении Общества возбуждено дело N 10216000-1745/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.12.2012 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10216000-1745/2012.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу N 5-99/13 производство по делу об административном правонарушении прекращено, Обществу объявлено устное замечание.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 по делу N 12-290/13 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении. При этом расходы понесены истцом на основании договора от 12.09.2012 N 1209-2012/АП-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный консалтинг" (далее - ООО "Экспертный консалтинг") и дополнительного соглашения к названному договору от 18.04.2013 N 1.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 80 000 руб.,

Апелляционный суд, посчитав недоказанным факт оказания истцу всех предусмотренных договором от 12.09.2012 N 1209-2012/АП-01 юридических услуг, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Кировским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с возбуждением Таможней в отношении Общества указанного дела об административном правонарушении, а также с последующим его рассмотрением в суде общей юрисдикции, Общество заключило с ООО "Экспертный консалтинг" договор от 12.09.2012 N 1209-2012/АП-01 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2013 N 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество (заказчик) поручает, а ООО "Экспертный консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению юридической помощи, консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке, представление интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 10216000-1745/2012. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2013 к означенному договору предусмотрено, что исполнитель представляет интересы Общества в Санкт-Петербургском городском суде по делу об административном правонарушении N 10216000-1745/2012, при этом стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 по делу N 12-290/13 производство по инициированному Таможней в отношении Общества административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения являются незаконными, а следовательно Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

В подтверждение оказания услуг и понесенных расходов Общество представило подписанные сторонами договора акты от 03.12.2013 N 366 и 367, счета от 03.12.2013 N 375 и 376, платежные поручения от 04.12.2013 N 820 и 821.

Кроме того, Общество представило уведомление ООО "Экспертный консалтинг" от 03.12.2013 N 03-12/14-3 о проделанной работе по договору, согласно которому Обществу оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и выработка правовой позиции; предоставление 4 консультаций Обществу по вопросам его привлечения к административной ответственности по делу N 10216000-1745/2012 (в том числе письменных); подготовка и представление в суд письменных ходатайств и пояснений; ознакомление с материалами дела; представление интересов Общества в двух заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга и одном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО "Экспертный консалтинг" всех поименованных в пункте 1.1 договора, акте от 03.12.2013 N 366 и уведомлении о проделанной работе по договору N 1209-2012/АП-01 услуг, а именно: истцом не представлены доказательства оказания ему консультаций по правовым вопросам в досудебном порядке (в том числе письменных, как указано в уведомлении ООО "Экспертный консалтинг") и ознакомления с материалами дела.

Более того, при составлении 21.12.2012 протокола об административном правонарушении по делу N 10216000-1745/2012 защитник Общества не присутствовал.

При этом материалами дела подтверждается факт участия представителей Общества только в двух судебных заседаниях (по одному в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде), в то время как в уведомлении о проделанной работе по договору N 1209-2012/АП-01 указано на представление интересов Общества в двух заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга и одном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным только факт участия представителей Общества в двух судебных заседаниях, а также подготовку и подачу письменного ходатайства о прекращении производства по делу и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 50 000 руб. убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, являются обоснованными, разумными, соразмерными восстановленным правам истца и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 21.07.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-78395/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гестион" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян