Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-10118/14 по делу N А56-20686/2014

2 декабря 2014 г.

Дело N А56-20686/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтикор" Плотницкого Д.И. (дов. от 01.04.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтикор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-20686/2014 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикор", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 172В, пом. 4-Н, ОГРН 1137847355800, ИНН 7810454446 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, 1, лит. А, ОГРН 1047855096860, ИНН 7810008843 (далее - Общество).

Определением от 07.05.2014 заявление Фирмы оставлено без движения, а определением от 09.06.2014 принято к производству.

Определением от 22.08.2014 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению Фирмы отказано, заявление Фирмы оставлено без рассмотрения.

Фирма обжаловала определение от 22.08.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2014, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" о признании Общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 14.10.2014, передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Фирмы, апелляционный суд не учел тот факт, что апелляционная жалоба была направлена 26.08.2014 почтовым отправлением, далее повторно была направлена письмом 11.09.2014, а также подана 12.09.2014 в электронном виде.

В жалобе указано, что своевременное (26.08.2014) направление апелляционной жалобы подтверждается датой на конверте, в котором была направлена жалоба.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, пояснив, что не располагает конвертом или иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления апелляционной жалобы 26.08.2014.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 22.08.2014 могла быть подана в срок до 05.09.2014, что не оспаривается подателем жалобы.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фирма трижды подала апелляционную жалобу одного и того же содержания на определение от 22.08.2014: 11.09.2014 и 15.09.2014 - почтой, а 12.09.2014 - через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Этим апелляционным жалобам, копии которых приобщены к материалам дела, присвоены регистрационные номера 13АП-23771/2014 (жалоба в электронном виде, зарегистрирована 12.09.2014), 13АП-23775/2014 (поступила в суд первой инстанции 15.09.2014) и 13АП-23777/2014 (поступила в суд 16.09.2014).

Суд апелляционной инстанции приобщил к делу также копию конверта с датой отправки "11.09.2014".

Установив, что первый раз жалоба направлена Фирмой 11.09.2014, то есть с пропуском процессуального срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Фирма не оспаривает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ею заявлено не было, и подтверждает, что апелляционная жалоба направлялась трижды, указывая при этом иные даты, нежели установленные апелляционным судом, а именно 26.08.2014, 11.09.2014 и 12.09.2014 (в электронном виде).

При этом каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы 26.08.2014, в том числе конверта с датой "26.08.2014", на который ссылается Фирма в кассационной жалобе, в деле не имеется, к кассационной жалобе не приложено, в заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 Фирме предложено представить оригинал возвращенной апелляционной жалобы с отметками о ее поступлении в суд и документы, подтверждающие дату ее направления, поскольку на приложенной к кассационной жалобе копии апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо отметки арбитражного суда.

Документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы не позднее 05.09.2014 (последнего дня для обжалования определения от 22.08.2014), в суд кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-20686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтикор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев