Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9564/14 по делу N А56-80840/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-80840/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" Павловой В.О. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-80840/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. "К"; ОГРН: 1047855156172; далее - ООО "Мехтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-2000" (место нахождения: Московская область, Красногорск, Коммунальный квартал, д. 3; ОГРН: 1057746069633; далее - ООО "Октан-2000") о взыскании 2 571 609 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2009 N 42НП/0909.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение от 03.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Октан-2000", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2014. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.3 трехстороннего договора поручительства от 21.12.2012 на дату заключения договора неисполненные по договору поставки обязательства у должника перед кредитором отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мехтранс" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Мехтранс" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО "Октан-2000" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мехтранс" (поставщик) и ООО "Октан-2000" (покупатель) заключен договор от 11.09.2009 N 42НП/0909 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их; наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции; партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению; периодом поставки считается один месяц (если иное не установлено в приложении).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется ежемесячно/ежедневно поставлять нефтепродукты в объеме и ассортименте, указанных в заявке покупателя. Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору (пункт 6.1).

Судом установлено, что во исполнение договора от 11.09.2009 N 42НП/0909 за период с 09.01.2011 по 29.03.2013 по товарным накладным в соответствии с приложениями к договору поставлен товар на сумму 427 073 487 руб. 83 коп. Товар покупателем принят.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором он обязан к уплате пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО "Октан-2000" сроков оплаты поставленной продукции, ООО "Мехтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку пунктом 1.3 договора поручительства от 20.12.2012 N 42НП/0909-1ПР, заключенному между Хаджиевым Б.С. (поручитель), ООО "Мехтранс" (кредитор) и ООО "Октан-2000" (должник) установлено отсутствие неисполненных по договору поставки от 11.09.2009 N 42НП/0909 денежных обязательств, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. То обстоятельство, что на дату заключения договора поручительства от 20.12.2012 N 42НП/0909-1ПР у ООО "Октан-2000" отсутствовала задолженность по спорным счетам, не лишает истца права требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 10.1 договора от 11.09.2009 N 42НП/0909 срок его действия определен до 31.12.2009, и если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует расторжения договора, он продлевается на следующий год (пункт 10.1.1 договора).

Доказательства прекращения действия договора от 11.09.2009 N 42НП/0909 в материалах дела отсутствуют. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. О несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 2 571 609 руб. 05 коп. неустойки и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-80840/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова