Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9665/14 по делу N А56-78839/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-78839/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" Попович А.А. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-78839/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 46, ОГРН 1037816021506, ИНН 7806038242 (далее - ЗАО "Водолей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 43, ОГРН 5067847030092, ИНН 7813348020 (далее - ООО "Теплотехническое оборудование"), о взыскании 2 065 150 руб. 31 коп. задолженности и 206 515 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда от 07.02.2012 N 03/06-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования ЗАО "Водолей" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Теплотехническое оборудование", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ЗАО "Водолей" 211 096 руб. 55 коп. задолженности.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованное признание судами допустимыми доказательствами по делу актов формы КС-2 и КС-3 за июнь и март 2012 года, считает ошибочным вывод судов о том, что работы по договору выполнены ЗАО "Водолей" в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, именно истцом в подтверждение выполнения работ в полном объеме должно было быть заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Теплотехническое оборудование" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Водолей" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотехническое оборудование" (заказчиком) и ЗАО "Водолей" (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.02.2012 N 03/06-12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой сети на объекте "Участок 1 - Реконструкция магистральной тепловой сети по Товарищескому пр. от ТК-72а у ул. Подвойского до НО у ул. Дыбенко для государственных нужд Санкт-Петербурга".

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора определен с 10.02.2012 по 30.04.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной и составляет 4 210 641 руб. 06 коп. Цена определяется локальной сметой (приложением N 2-6 к договору), а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 2 месяцев после подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Приемка работ осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от такой суммы.

Как указывает ЗАО "Водолей", им были выполнены работы в феврале 2012 года на сумму 1 335 468 руб. 54 коп., в марте 2012 - на сумму 901 268 руб. 66 коп. и в июне 2012 - на сумму 952 785 руб.10 коп.

Работы были оплачены ООО "Теплотехническое оборудование" частично - в сумме 1 124 371 руб. 99 коп.

Поскольку обязательства по оплате работ, предусмотренные пунктами 2.4, 4.2 и 5.1.6 договора были нарушены, ООО "Теплотехническое оборудование" ЗАО "Водолей" направило в его адрес претензии от 20.11.2013 и 10.12.2013 с требованием уплатить 2 065 150 руб. 31 коп. задолженности и 206 515 руб. 03 коп. неустойки.

Данные претензии были оставлены ООО "Теплотехническое оборудование" без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение ЗАО "Водолей" в феврале 2012 года работ на сумму 1 335 468 руб. 54 коп. подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.02.2012, подписанными руководителем ООО "Теплотехническое оборудование" Зыряновым Олегом Валентиновичем; в марте 2012 - на сумму 901 268 руб. 66 коп. подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.03.2012, подписанными заместителем генерального директора по производству ООО "Теплотехническое оборудование" Ивановым Владимиром Борисовичем, действующим на основании доверенности от 26.03.2012 N 17; в июне 2012 - на сумму 952 785 руб.10 коп. подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.06.2012, подписанными ЗАО "Водолей" в одностороннем порядке и переданными ООО "Теплотехническое оборудование" для подписания.

Суды установили, что работы, выполненные истцом в марте 2012 на сумму 901 268 руб. 66 коп. приняты по актам формы КС-2, справке формы КС-3 от 31.03.2012 заместителем генерального директора по производству ООО "Теплотехническое оборудование" Ивановым В.Б., действовавшем на основании доверенности от 26.03.2012 N 17, который, будучи опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выполнения ЗАО "Водолей" работ и их принятие, а также подписание им актов КС-2, КС-3.

Довод подателя жалобы о необоснованном признании судами допустимыми доказательствами по делу актов формы КС-2 и КС-3 за март и июнь 2012 года, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклоняется кассационным судом.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правомерно указали суды, отсутствие в деле доверенности на имя Иванова В.Б. и довод ответчика об отсутствии у Иванова В.Б. полномочий на принятие работ не могут в данном случае служить основанием для отказа от оплаты работ, поскольку работы фактически выполнены, Иванов В.Б. представлял заказчика во взаимоотношениях с истцом до и после подписания спорных актов.

Как обоснованно указали суды, доказательств того, что действия

Иванова В.Б. содержат признаки противоправных, не имеется.

Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод судов относительно работ, выполненных ЗАО "Водолей" в июне 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

ООО "Теплотехническое оборудование" не оспаривало получение актов за июнь 2012, мотивированного отказа от их подписания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ в адрес ЗАО "Водолей" не направило.

Как обоснованно указали суды, свидетель Иванов В.Б. отрицал факт принадлежности ему подписи на актах формы КС-2 и КС-3 от 29.06.2012, однако подпись неустановленного лица на этих актах заверена печатью ООО "Теплотехническое оборудование".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и их принятие подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Теплотехническое оборудование" задолженность за выполненные ЗАО "Водолей" работы и неустойку за просрочку их оплаты.

Доводов в отношении неправомерности взыскания неустойки, ее размера в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Теплотехническое оборудование" о том, что именно истцом в подтверждение выполнения работ в полном объеме должно было быть заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Водолей" в подтверждение своих требований об оплате работ представило суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых отражен объем выполненных им работ. Замечаний по объему и качеству работ от заказчика не поступало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на невыполнение истцом работ в полном объеме. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на ООО "Теплотехническое оборудование", в связи с чем именно ответчик должен был ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ, чего им сделано не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу названной статьи не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-78839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова