Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9517/14 по делу N А56-64819/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-64819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Баркова С.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.) по делу N А56-64819/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан", место нахождения: 127051, Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12, ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Институт), о взыскании в порядке суброгации 102 147,79 руб. убытков, возникших 23.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Института в пользу Страховой компании взыскано 100 947,79 руб. убытков и 3550,24 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2014 и постановление от 04.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Институту автомобиля ГАЗ 37723В, государственный регистрационный номер 6937ЕА15, под управлением Аленина В.А. и автомобиля Nissan Tiida 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В926ЕВ178, под управлением Гречихина А.Ю.

Согласно справке от 23.07.2012 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алениным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В отношении Аленина В.А. составлен протокол об административном правонарушении (т.д. 1, л. 35). Автомобиль Nissan Tiida получил механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, крышки багажника (т.д. 1, л. 22, 31, 33).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, как следует из счетов от 03.12.2012 и от 08.12.2012 общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис", составила 222 147,79 руб. (т.д. 1, л. 41-43).

В соответствии с договором страхования транспортного средства (страховой полис от 18.05.2011 N СЕ101330; т.д. 1, л. 52) Страховая компания оплатила стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля в полном объеме (т.д. 1, л. 29, 30).

На основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действовавшей на тот момент редакции Страховой компании страховщиком Института возмещено 120 000 руб.

Полагая, что Институт обязан возместить 102 147,79 руб. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по Закону об ОСАГО, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (за вычетом стоимости ремонта, не относящегося к полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям), суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что убытки у Страховой компании возникли вследствие выплаты страхового возмещения за вред, причиненный застрахованному имуществу транспортным средством Института. Вины лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 37723В, в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Страховой компании права требовать взыскания с Института возникших у нее убытков.

Непривлечение к участию в деле Аленина В.А. вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые решение и постановление не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка Института на страхование его гражданской ответственности как владельца автомобиля ГАЗ 37723В открытым акционерным обществом "Росгосстрах" не опровергает выводы судов в части требований истца, так как само наличие оснований для выплаты Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в действовавшей на тот момент редакции), ответчик не оспаривает.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительных работ и требуя проведения автотехнической экспертизы, податель кассационной жалобы не учел, что поврежденный автомобиль Nissan Tiida был полностью восстановлен до обращения Страховой компании в арбитражный суд. Поскольку к материалам дела приобщены документы, описывающие повреждения автомобиля и обосновывающие стоимость его восстановления (т.д. 1, л. 11-31, 41-43, 49), Институт не был лишен возможности ознакомиться с ними и представить иной расчет, в том числе с привлечением независимого оценщика. Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ указанный довод жалобы не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Доводов о неосновательном значительном улучшении транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, Институт при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что автомобиль Nissan Tiida выпущен в 2011 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу Страховой компании полной стоимости работ, связанных с его восстановлением после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-64819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова