Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-4508/13 по делу N А56-39271/2012

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-39271/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 01.04.2014), Ивановой Н.С. (доверенность от 01.04.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А. (доверенность от 19.09.2014), Юмашева Д.Н. (доверенность от 02.12.2014), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-39271/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. "Б", ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ИНН 7805094893, ОГРН 1027802757410 (далее - Агентство), о взыскании 30 087 337 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые и нежилые дома за период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года по договорам теплоснабжения (с учетом уточнения требований). При отсутствии денежных средств у ответчика истец просил в субсидиарном порядке взыскать задолженность с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ИНН 7805059546, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 решение от 29.10.2012 и постановление от 04.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уменьшил требования до 27 848 937 руб. 34 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Кировского района", товарищества собственников жилья "Корзуна 26", "Глория", "Танкиста Хрустицкого 9", "Проспект Ветеранов 76", "Нарва", "Дом 11", жилищно-строительные кооперативы N 13 и N 56.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2014, с Агентства, а при недостаточности денежных средств с Администрации в пользу Компании взыскано 27 848 937 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению Администрации, она не может являться субсидиарным должником, так как не является собственником имущества Агентства. Другие доводы, приведенные Администрацией в жалобе, касаются несогласия с взысканием с Агентства долга по жилым домам, в которых образованы товарищества собственников жилья, а также несогласия с взысканием долга за теплоснабжение нежилых зданий.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, аналогичны доводам жалобы Администрации.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и Агентства поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители Компании с ними не согласились.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Агентством (абонентом) заключены договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 N 9401, от 01.10.2006 N 9601, от 01.12.2006 N 9703 и от 05.05.2008 N 9401-64, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и зданий торгово-бытового назначения, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Перечень жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и зданий торгово-бытового назначения приведен в приложениях к договорам.

Поставив абоненту тепловую энергию в период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года, Компания выставила для оплаты счета-фактуры (том 2, листы 56-286), которые оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие 27 848 937 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии. Несмотря на образование в спорный период в ряде жилых домов товариществ собственников жилья, эти дома их договоров не исключены, и Агентство гарантировало оплату поставляемой в эти дома тепловой энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая на иск, ответчики указали, что спорная сумма возникла в связи с необоснованным выставлением счетов по ряду жилых домов, функции по управлению которыми Агентство до начала спорного периода передало другим управляющим компаниям и товариществам собственников жилья.

Материалами дела подтверждается факт передачи Агентством жилых домов по следующим адресам: ул. Солдата Корзуна, 26; ул. Л.Голикова, 6-2; Ленинский пр. 125-5; б-р Новаторов, 5; Трамвайный пр., 13-5; пр. Стачек, 16, л.А2, А3; ул. Балтийская, 38; ул. Новоовсянниковская, 13, 19-2, 17а; пер. Урюпин 2/6.

Жилые дома по адресам пр. Стачек, 16, л.А2, А3; ул. Новоовсянниковская, 13 и 19-2 выбыли из управления Агентства в 2010 и 2011 годах, то есть в спорном периоде.

По другим жилым домам, приведенным в списке Агентства (том 3, лист 95), документы о передаче их товариществам или управляющим компаниям не представлены, несмотря на наличие сведений о создании в ряде домов товариществ собственников жилья.

Большинство товариществ собственников жилья заключило прямые договоры с Компанией по истечении спорного периода, в связи с чем Компания производила начисления по этим домам Агентству. По жилым домам, в которых товарищества в 2010-2011 годах заключили прямые договоры с Компанией, она произвела начисления Агентству до дат заключения этих договоров.

Приняв во внимание характер сложившихся в спорный период отношений по оплате тепловой энергии между Агентством и иными лицами, в управление которым передавались дома, суды посчитали требования Компании к Агентству обоснованными, так как последнее, несмотря на передачу жилых домов, до заключения товариществами самостоятельных договоров теплоснабжения гарантировало Компании оплату поставленной в эти дома тепловой энергии в рамках спорных договоров.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт заключения Агентством с товариществами договоров на возмещение затрат по приобретению коммунального ресурса. Так, на основании такого договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-44547/2012 с товарищества собственников жилья "Проспект Ветеранов 76" в пользу Агентства взыскано 3 024 990 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию за период, относящийся к спорному - с апреля 2010 по декабрь 2011 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что в спорный период Агентство являлось обязанным лицом по заключенным им с Компанией договорам.

Кассационной инстанций отклоняются доводы ответчиков о необоснованном начислении Агентству платы по жилому дому N 9, расположенному по ул. Танкиста Хрустицкого, в отношении которого товарищество собственников жилья заключило прямой договор с Компанией в 2006 году. В указанном доме имеется нежилое помещение, включенное Агентством и Компанией в договор теплоснабжения от 01.12.2006 N 9703, по которому истец и производил начисления. Агентство обратилось с заявлением об исключении нежилого помещения из поименованного договора лишь в 2014 году.

Из материалов дела следует, что в спорный период Компания производила начисления за отпущенную тепловую энергию по нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам по следующим адресам: ул. Генерала Симоняка, д. 9; ул. Лени Голикова, д. 3 и д. 96; пр. Стачек, д. 105-1б и д. 105; б-р Новаторов, д. 9; ул. Зины Портновой, д. 54; ул. Счастливая, д. 5; пр. Народного Ополчения, д. 101; ул. Васи Алексеева, д. 21,2; ул. Автовская, д. 3; ул. Примакова, д. 20; ул. Новоовсянниковская, д. 19а, д. 19,1, д. 15; ул. Балтийская, д. 31 А, Б, д. 30, д. 52, д. 54, д. 56; Майков пер. д. 4 лит "А"; ул. Ивана Черных, д. 23; Огородный переулок, д. 30.

Указанные здания в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 31.12.98 N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.98 N 46-п" подлежали снятию с балансового учета Кировского районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника.

Агентство включило нежилые помещения в число объектов теплоснабжения и не представило убедительные доказательства того, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию этих зданий, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и обеспечению этих зданий тепловой энергией. Материалами дела подтверждается, что Агентство заключало с организациями, занимающими нежилые помещения, договоры на возмещение коммунальных затрат, выставляло им счета и получало от них плату. С заявлениями об исключении нежилых зданий из договоров Агентство обратилось к Компании за пределами спорного периода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что иск к Агентству суды удовлетворили обоснованно.

Из устава Агентства следует, что при создании в 1997 году оно именовалось как Санкт-Петербургское государственное учреждение. Распоряжением КУГИ от 02.09.2011 N 1968-рз Агентство переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение.

Собственником имущества Агентства является город Санкт-Петербург в лице КУГИ; учредителями - город Санкт-Петербург в лице КУГИ, Администрация и Жилищный комитет (пункт 1.2 устава).

Администрация в отношении Агентства исполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункт 1.3 устава).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества Агентства является город Санкт-Петербург в лице КУГИ.

К собственнику имущества иск не предъявлен, он к участию в деле не привлечен.

Администрация, как указывалось выше, в отношении Агентства исполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Доказательства того, что Администрация выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, а соответственно, несет от имени города Санкт-Петербурга субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Агентства, в деле отсутствуют.

Ввиду изложенного основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Агентства отсутствовали. В этой части решение и постановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-39271/2012 отменить в части взыскания субсидиарно с администрации Кировского района Санкт-Петербурга 27 848 937 руб. 34 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 162 244 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В иске к администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение от 31.03.2014 и постановление от 01.08.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская