Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9629/14 по делу N А21-9085/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-9085/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И. и Зотеева Л.В.) по делу N А21-9085/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ника", место нахождения: 236023, Калининград, улица Молочинского дом 21, квартира 7, ОГРН 1023900588645, ИНН 3904046501 (далее - ООО "ЧОП "Ника", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис", место нахождения: 236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 17, ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962 (далее - ООО "ИСК "Балтюрсервис", Общество), о взыскании 49 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 9310 руб. пеней за просрочку платежа, а также 3447 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Ника" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не выполнило договорные условия, в связи с чем не опровергло доводы истца об оказании услуг в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСК "Балтюрсервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.11.2014 поступило ходатайство от Предприятия с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО "ЧОП "Ника" (исполнитель) и ООО "ИСК "Балтюрсервис" (заказчик) заключили договор N 762 по оказанию услуг охраны (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, пресечению преступлений и нарушений правопорядка, а также по охране материальных ценностей, передаваемых под охрану на территории строящегося здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Калининград, Киевская улица, дом 17б (далее - Объект), принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.13 Договора заказчик обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг охраны по данному Договору составляет 58 000 руб. в месяц за один физический пост охраны (пункт 4.1). Услуги исполнителя оплачиваются в течение трех банковских дней после выставления счета, но не позднее десятого числа текущего месяца. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты. По окончании месяца, в случае несоответствия фактически отработанного времени графику несения службы, производится перерасчет. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.5 Договора услуги охраны считаются оказанными исполнителем в срок и с надлежащим качеством, а также принятыми заказчиком при условии отсутствия с его стороны письменных претензий, полученных исполнителем до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были данные оказаны услуги охраны.

Пунктом 4.6 Договора стороны определили, что отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов об оказании услуг, а равно отказ от подписания данных актов заказчиком при отсутствии своевременно предоставленных им исполнителю в соответствии с пунктом 4.5 Договора письменных претензий, не свидетельствует о неоказании либо о ненадлежащем оказании исполнителем заказчику услуг охраны за соответствующий период времени.

Составление сторонами Договора двухсторонних актов об оказании услуг охраны не является обязательным, но при их наличии данные документы считаются являются безусловным доказательством факта оказания исполнителем услуг охраны заказчику, а также их надлежащего объема и качества.

Договор расторгнут сторонами с 29.04.2013.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности перед исполнителем за оказанные услуги охраны в апреле 2013 года в сумме 49 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что ООО "ЧОП "Ника" не доказало факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги истец должен доказать факт оказания данных услуг.

Несмотря на то, что условиями Договора не предусмотрено обязательное условие для оплаты оказанных Обществу услуг в виде подписания сторонами акта оказанных услуг, бремя доказывания оказания услуг лежит на исполнителе.

Акт выполненных работ от 30.04.2013, счет от 01.04.2013 N 931 и письма от 10.04.2013 и 22.10.2012, на которые ссылается истец, не являются доказательствами оказанных услуг по охране Объекта в апреле 2013 года, так как названные документы не были отправлены по юридическому адресу ответчика (236022, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 17). В деле также отсутствуют доказательства получения Обществом указанных документов.

ООО "ИСК "Балтюрсервис" отрицает факт оказания ООО "ЧОП "Ника" охранных услуг по Договору в апреле 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 3.10, 3.13, 4.4 - 4.6 Договора заказчик не сообщал исполнителю о каких-либо нарушениях несения службы охранниками ООО "ЧОП "Ника", не обращался к исполнителю за своевременным получением счетов на оплату услуг, а также не направлял письменные претензии, не может служить основанием для признания услуг по охране Объекта оказанными в спорный период в отсутствие безусловных документальных подтверждений фактического оказания этих услуг.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ЧОП "Ника" не представило в дело ни одного допустимого доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что истец действительно оказал ответчику услуги охраны Объекта в апреле 2013 года по Договору. Следовательно, суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Предприятию в иске.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А21-9085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева