Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8861/14 по делу N А56-4541/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-4541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Телемарк" Филимоновой О.О. (доверенность от 30.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Шульца С.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телемарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-4541/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телемарк", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1107746263690, ИНН 7701872059 (далее - ЗАО "Телемарк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1037800115396, ИНН 7801248503 (далее - ООО "Гелиос"), о взыскании 1 390 201 руб. 29 коп., в том числе 1 159 442 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде полученной от открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - Банк) арендной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года и 230 759 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1044701329958, ИНН 4706020630 (далее - ООО "Главоблстрой").

Решением от 18.04.2014 требования в части взыскания 91 111 руб. 23 коп., состоящих из 89 250 руб., перечисленных платежным поручением от 10.02.2010 N 1546, и процентов на указанную сумму, оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве; в остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Телемарк" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании 91 111 руб. 23 коп. неправомерно оставлено без рассмотрения, поскольку принятие судом решения по существу данного требования не препятствует включению его в дальнейшем в реестр требований кредиторов; к остальным требованиям суды неправильно применили исковую давность, поскольку о перечислении Банком денежных средств в пользу ответчика истец узнал только при рассмотрении дела N А56-27962/2013, новому арендодателю об этом обстоятельстве также могло стать известно только из письма Банка от 17.01.2013; в любом случае срок исковой давности по требованию о взыскании 267 750 руб. и 88 442 руб. 07 коп., перечисленных платежными поручениями от 24.02.2011 N 21 и 244 соответственно, не пропущен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Телемарк" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Гелиос" против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы судов как в части оставления иска без рассмотрения, так и в части отказа в иске в связи с применением исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" (арендодатель) и правопредшественник Банка (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N Г84/08 аренды нежилого помещения площадью 105,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, для использования под банковские и офисные цели сроком на 11 месяцев.

С 19.01.2010 право собственности на переданное в аренду помещение от ООО "Гелиос" перешло к ООО "Главоблстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по другому делу (N А56-23054/2010) ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Главоблстрой" в соответствии с договором цессии от 01.11.2012 уступило ЗАО "Телемарк" право требования от Банка 2 883 465 руб. 43 коп., принадлежащее цеденту на основании договора аренды от 01.12.2008 N Г84/08, за период с 19.01.2010 по 18.09.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-27962/2013 с Банка в пользу ЗАО "Телемарк" взыскано 1 723 215 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.02.2011 по 18.09.2012 и 91 225 руб. 72 коп. процентов; в остальной части иска отказано, поскольку за период с 19.01.2010 по 31.01.2011 Банк производил платежи первоначальному арендодателю - ООО "Гелиос", к тому же по требованию за период с 19.01.2010 по 19.05.2010 истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Телемарк", ссылаясь на то, что ООО "Гелиос", не являясь собственником имущества, с 19.01.2010 по январь 2011 года необоснованно получало арендные платежи по договору аренды, 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно посчитали, что требование о взыскании 89 250 руб., перечисленных Банком ответчику платежным поручением от 10.02.2010 N 1546, и процентов на указанную сумму не относится к текущим платежам, поскольку обязательство должника возвратить указанную сумму возникло до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ООО "Гелиос" и не может рассматриваться по существу в общеисковом порядке.

В отношении требований в остальной части судебные инстанции правильно отказали в их удовлетворении.

Как видно из расчета истца, требование в сумме 1 070 192 руб. 07 коп. складывается из платежей, перечисленных Банком в пользу ООО "Гелиос" в мае, августе и октябре 2010 года, а также 24.02.2011, до заключения ООО "Главоблстрой" и ЗАО "Телемарк" договора цессии от 01.11.2012.

По смыслу положений статей 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу к этому лицу переходят права арендодателя по договору аренды, а к отношениям сторон по договору применимы нормы главы 24 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения и существования спорных отношений) в совокупности с нормами статей 1102, 1103 Кодекса, а также с учетом того, что факт своевременного уведомления Банка о переходе права собственности на помещение от ООО "Гелиос" к ООО "Главоблстрой" не установлен, последнее было не вправе требовать от Банка уплаты арендных платежей за период с января 2010 года по январь 2011 года, поскольку арендную плату за указанный период арендатор перечислил предыдущему арендодателю.

Таким образом, по договору цессии от 01.11.2012 первоначальный кредитор уступил отсутствующее у него право в части требования от Банка платежей по договору аренды за период с 19.01.2010 по январь 2011 года. Следовательно, такое право не могло возникнуть и у ЗАО "Телемарк".

Кроме того, предметом договора цессии являлось требование ООО "Главоблстрой" к Банку, основанное на договоре аренды. По настоящему делу ЗАО "Телемарк", ссылаясь на договор цессии, предъявляет к ООО "Гелиос" как бывшему собственнику арендованного помещения требование, вытекающее из обязательств, связанных с неосновательным обогащением. Однако такое требование к названному лицу по договору цессии не передавалось. В случае неисполнения первоначальным кредитором обязательства, возникающего у него из договора цессии, передать новому кредитору право, в том числе в случае передачи несуществующего права, наступают предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде ответственности перед новым кредитором первоначального кредитора, а не иных лиц, не участвующих в обязательстве по уступке права.

Таким образом, ЗАО "Телемарк" не подтвердило свое право на обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов о применении исковой давности также не противоречат обстоятельствам дела и положениям статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно посчитал, что ООО "Главоблстрой" исходя из условий договора аренды от 01.12.2008 N Г84/08 было вправе требовать от арендатора ежемесячного перечисления арендной платы, следовательно, могло и должно было узнать по окончании каждого неоплаченного месяца аренды о том, что его право нарушено неполучением платежей либо вследствие неисполнения обязательства арендатором либо вследствие перечисления платежей предыдущему собственнику имущества.

С учетом изложенного выводы судов в части отказа в удовлетворении иска также следует признать верными.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-4541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телемарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин