Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14204/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-4541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Коряковцева И.С. (по доверенности от 30.05.2013)

от ответчика: после перерыва представитель Шульц С.В. (по доверенности от 10.01.2014)

от 3-го лица: 1) до перерыва представитель Тлепшева Л.А. (по доверенности от 15.11.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14204/2014) ЗАО "Телемарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-4541/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Телемарк"

к ООО "Гелиос" 3-и лица: ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", ООО "Главоблстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телемарк" (далее - ЗАО "Телемарк", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Ответчик) о взыскании 1 159 442 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 230 759 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "Главоблстрой".

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 требования Истца о взыскании 89 250 руб. неосновательного обогащения и 1 861 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Телемарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку о состоявшихся в пользу Ответчика платежах Истец узнал только при рассмотрении арбитражного дела А56-27962/2013, а именно 17.01.2013 из письма Банка за N 1016, в котором Банк сообщал о перечислении арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 на счет Ответчика.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена на судью Т.А. Кашину в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования в части взыскания 1 070 192 руб. 07 коп. неосновательного обогащения удовлетворить, полагая, что по данной части требований срок исковой давности не пропущен.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В., в отсутствие представителей Истца, а также третьих лиц.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Главоблстрой" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2008 между Ответчиком (арендодатель) и Банком был заключен договор аренды N Г84/08 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44 (далее - договор аренды).

19.01.2010 право собственности на арендованное по договору аренды помещение перешло ООО "Главоблстрой".

01.11.2012 между ООО "Главоблстрой" (цедент) и ЗАО "Телемарк" (цессионарий) заключен договор цессии в отношении права требования задолженности к Банку на основании договора аренды за период с 19.01.2010 по 18.09.2012, а также право требования уплаты процентов по указанному договору аренды.

Ссылаясь на то, что Ответчик с января 2010 года, не являясь собственником указанного выше помещения, принимал арендную плату от Банка, ЗАО "Телемарк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом того, что 19.01.2010 был зарегистрирован переход права собственности на помещение, являющееся предметом договора аренды, к ООО "Главоблстрой", в соответствии с п. 1 статьи 617 ГК РФ ООО "Главоблстрой" приобрело права арендодателя по договору.

Как было установлено судом при рассмотрении арбитражного дела А56-27962/2013, в период с 19.01.2010 по 31.01.2011, т.е. уже после перехода права собственности, Банк перечислял арендные платежи за пользование помещением на счет прежнего собственника помещения - Ответчика. При этом, рассмотрев требование Истца о взыскании с Банка задолженности по арендной плате по договору аренды, суд во взыскании долга за период с 19.01.2010 по 19.05.2010 отказал в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, во взыскании долга за период с 20.05.2010 по 31.01.2011 Истцу было отказано в связи с уплатой арендной платы в пользу Ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Не смотря на то, что договором аренды срок внесения арендной платы не определен, исходя из смысла раздела 3 договора аренды, у арендодателя имелось право требовать ежемесячного перечисления арендной платы.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь для Истца по окончании каждого неоплаченного месяца аренды помещения. Именно с указанного момента арендодателю (ООО "Главоблстрой") должно было стать известно о нарушении своего права на получение арендной платы по договору аренды. С учетом даты обращения с иском в суд и периода пользования помещением, за который Банк вносил арендную плату Ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, 07.05.2010 в отношении ООО "Гелиос" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по банкротному делу N А56-23054/2010, решением от 01.12.2010 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 02.06.2014.

Правомерно сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, и с учетом дат зачисления арендной платы на счет Ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате произведенного 10.02.2010 платежа в сумме 89 250 руб. не относится к текущим, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения. По тем же основаниям оставлено без рассмотрения требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 861 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова