Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-7591/14 по делу N А21-9888/2012

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-9888/2012

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "мБанк" (mBank Spotka Akcyjna), место нахождения: 00-844, Польша, Варшава, ул. Гжибовска, д. 45, ИНН 526-021-50-88, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу А21-9888/2012

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.12.2012 в газете "Коммерсант" N 243.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Европа" (далее - ООО "Новая Европа") в размере 340895408 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии от 06.02.2008 N 17/003/08/D/GU, а также договора ипотеки от 17.04.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, Акционерное общество "БРЭ Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 рассмотрение заявления Акционерного общества "БРЭ Банк" назначено на 06.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 произведена замена заявителя - акционерного общества "БРЕ Банк" на правопреемника - акционерное общество "мБанк" (далее - Банк); заявителю отказано во включении требований кредитора в реестр требований; требования Банка в размере 174832444 руб. 41 коп. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Автомобильный Балтийский Альянс".

Не ранее 17.09.2014 Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Новая Европа".

Определением от 23.10.2014 апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Банком поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, и на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 кассационная жалоба Банка на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Банк ссылается на то, что его требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника, определением от 20.03.2014; Банк до сентября 2014 года не имел возможности ознакомиться с документами, на основании которых требования ООО "Новая Европа" включены в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Статьями 71 и 100 Закона предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 25.12.2013 Банк является кредитором, предъявившим требования к Обществу, и был вправе реализовать свое право как на ознакомление с материалами дела, так и на обжалование в апелляционном и кассационном порядке определения о включении требования ООО "Новая Европа" в реестр требований кредиторов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованием, заявленным ООО "Новая Европа", и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от Банка обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Требование Банка принято судом к рассмотрению определением суда от 25.12.2013, следовательно, право Банка на обжалование определения суда от 07.03.2013 возникло с 25.12.2013. С кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа только 21.11.2014.

Таким образом, Банком пропущен установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательный срок на обжалование определения суда от 07.03.2013, в связи с чем заявленное Банком ходатайство о восстановление срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Банка подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Примечание:

кассационная жалоба подана в электронном виде.

Судья

А.А. Боровая