Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8827/14 по делу N А56-68984/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-68984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68984/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей"), место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 1, оф. 617, ОГРН 1127847603696, ИНН 7816550058 (далее - Союз), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), 85 079 руб. 36 коп. страхового возмещения, 10 800 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 решение от 29.04.2014 изменено; с Компании в пользу Союза взыскано 42 539 руб. 68 коп. страхового возмещения и 5 400 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Союз считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что согласно справке ГИБДД от 07.09.2013 установлена вина двух водителей - Рогачко В.В. и Бут А.И.

По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Рогачко В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и причинением повреждений автомобилю Демьянцева Ю.Г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Союз, Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак М984ВХ 178) под управлением водителя Бута А.В., автомобиля "Опель Мерива" (государственный регистрационный знак Р394КС 47) под управлением водителя-собственника Демьянцева Ю.Г., автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак А253ХТ 178) под управлением водителя Рогачко В.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак О217РТ 98) под управлением водителя Евдокимова С.Б.

В результате ДТП автомобиль "Опель Мерива" получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2013.

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2013 водитель Рогачко В.В. нарушил пункт 9.10 ПДД. В результате этого автомобиль "Дэу Нексия" произвел столкновение с автомашиной "Мицубиси Лансер".

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2013 и постановлению об административном правонарушении серии 47 АО N 056973 от 07.09.2013 водитель Бут А.И. нарушил пункт 9.10 ПДД, что не позволило избежать столкновения автомобиля "Шевроле Ланос" с автомашиной "Опель Мерива" с последующим столкновением с автомобилем "Дэу Нексия".

Нарушений ПДД водителями Демьянцевым Ю.Г. и Евдокимовым С.Б. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Бута А.В. была застрахована в Компании (полис ВВВ N 0630709427).

Демьянцев Ю.Г. 14.10.2013 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Демьянцев Ю.Г. (цедент) и ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарий) 08.10.2013 заключили договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу цедента виновником ДТП (Бутом А.В.), имевшего место 07.09.2013, в том числе право требования непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого застрахована в Компании, к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО и в порядке системы прямого возмещения убытков, а кроме того, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

ООО "ИнвестЪ-страхование" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертиза" с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 N 204.

Согласно отчету ООО "Петербургская экспертиза" от 11.10.2013 N 65 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Мерива" определена в размере 85 079 руб. 36 коп. с учетом износа.

Неисполнение Компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Союза в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что согласно справке ГИБДД от 07.09.2013 установлена вина двух водителей. В связи с этим суд пришел к выводу, что при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая, а так как вина обоих виновников ДТП является равной, то требования к Компании о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично - в размере 50%.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вывод апелляционного суда о том, что требования к Компании о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 50%, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "Опель Мерива" получил повреждения в результате столкновения с ним автомашины "Шевроле Ланос" и в связи с последующим столкновением с автомобилем "Дэу Нексия". Оба этих столкновения произошли по причине несоблюдения Бутом А.И. - водителем автомашины "Шевроле Ланос" пункта 9.10 ПДД. Доказательства, подтверждающие, что указанные столкновения произошли по причине нарушения ПДД водителем автомашины "Дэу Нексия" Рогачко В.В., в материалах дела отсутствуют.

Действительно, согласно справке ГИБДД от 07.09.2013 установлена вина двух водителей - Рогачко В.В. и Бут А.И.

Вместе с тем, вина водителей Рогачко В.В. и Бута А.И. установлена в отношении разных потерпевших. Так, согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении серии 47 АО N 056973 от 07.09.2013 установлена вина водителя Бута А.В. в столкновении с автомобилем, принадлежащим Демьянцеву Ю.Г.; в справке о ДТП установлена вина водителя Рогаченко В.В. в столкновении с автомобилем, принадлежащим Евдокимову С.Б.

Таким образом, поскольку причинение ущерба автомобилю, принадлежащему Демьянцеву Ю.Г., произошло по вине водителя Бута А.И., автогражданская ответственность которого застрахована Компанией, размер ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и Компанией не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Союза следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-68984/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 1, оф. 617, ОГРН 1127847603696, ИНН 7816550058, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина