Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9648/14 по делу N А21-11097/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-11097/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "ЗападНефтепродукт" Бровина А.В. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "ЗападНефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11097/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "ЗападНефтепродукт", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 130, ОГРН 1123926009415, ИНН 3906258678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 10439050000017 (далее - Инспекция), выразившихся в начислении заявителю 288 051 руб. 12 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 21.07.2012 по 20.02.2013. Заявитель также просил обязать налоговый орган произвести перерасчет пеней за указанный период.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 17.04.2014 и постановление от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поскольку у него на дату подачи уточненной налоговой декларации N 2 за II квартал 2012 года имелась переплата по НДС на основании решения Инспекции от 23.05.2013 N 3377 о возмещении НДС за I квартал 2012 года, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество получило от Инспекции справку N 103057 о расчетах по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 25.06.2013, в которой отражено, что за просрочку уплаты НДС ему начислено 288 051 руб. 12 коп. пеней.

Общество, считая, что основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для начисления налогоплательщику пеней за просрочку уплаты НДС за II квартал 2012 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган следующие декларации по НДС за II квартал 2012 года:

- 20.07.2012 - первичную, в которой налогоплательщик исчислил к уплате налог в сумме 686 006 руб.;

- 24.07.2012 - уточненную N 1, в которой исчислен к уплате налог в сумме 638 741 руб.;

- 03.06.2013 - уточненную N 2, в которой исчислен к уплате налог в сумме 6 161 626 руб.

Уплата налога произведена Обществом в следующих суммах: 228 670 руб. по сроку 20.07.2012 (платежное поручение N 300), 197157 руб. по сроку 20.08.2012 (платежное поручение N 377), 212 913 руб. по сроку до 20.09.2012 (платежное поручение N 453).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, представленной 03.06.2013, Общество должно было уплатить в бюджет 2 053 875 руб. налога по каждому из указанных выше сроков уплаты.

Инспекция пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком в полном объеме своей обязанности по уплате НДС за II квартал 2012 года и начислила ему пени, что отразила в справе N 103057 о расчетах по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 25.06.2013.

Податель жалобы считает, что поскольку у него на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за II квартал 2012 года (03.06.2013) имелась переплата, установленная решением Инспекции от 23.05.2013 N 3377 о возмещении НДС за I квартал 2012 года, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.

Данный довод был отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

В абзаце втором пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой 3 месяца.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до проведения камеральной налоговой проверки. В счет недоимки можно зачесть сумму переплаты, установленной на момент ее выявления.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали, что вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации N 2 за I квартал 2012 года, могли быть зачтены Инспекцией в счет исполнения обязанности по уплате налога за II квартал 2012 года только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательства, правомерности налогового вычета.

В рассматриваемой ситуации спорная сумма пеней начислена за период с 21.07.2012 по дату представления уточненной налоговой декларации N 2 за I квартал 2012 года (25.02.2013).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что действия Инспекции по начислению пеней по НДС за II квартал 2012 года, правомерны.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А21-11097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "ЗападНефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева