Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9917/14 по делу N А56-18578/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-18578/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Демченко Т.А. (доверенность от 01.10.2014 б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 05/ПЗГДКР/220),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-18578/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - Общество), и к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании солидарно 955 784 руб. 50 коп. долга и 118 591 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба Общества, как поданная с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 26.09.2014 устранить допущенные нарушения, в том числе представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 26.08.2014 заявитель представил оригинал апелляционной жалобы от 23.09.2014; распечатку с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение того, что решение от 24.06.2014 в полном объеме не изготовлено; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 24.09.2014 N 13822; документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам; оригинал доверенности на представителя Демченко Т.А.

Определением суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 06.10.2014 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что в связи с наложением ареста на расчетные счета Общества, государственная пошлина уплачена представителем Общества - закрытым акционерным обществом Строительная корпорация "РосСтрой" на основании доверенности от 15.09.2014; доказательства уплаты представлены в апелляционный суд в пределах срока, установленного в определении 26.08.2014. С учетом изложенного податель жалобы считает необоснованным произведенный апелляционным судом возврат жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия возражений по существу заявленного требования не представил.

Представители Комитета, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ в числе документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, должен быть документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

То есть государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из представленного Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежного поручения от 24.09.2014 N 13822, плательщиком является закрытое акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой", однако в назначении платежа указано, что оплата произведена за Общество в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-18578/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская