Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-10612/13 по делу N А56-7694/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соловьевой О.О. (доверенность от 21.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7694/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лашков Алексей Владимирович, ОГРНИП 313470603000069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 3/7, лит. А, ОГРН 1037869000025 (далее - Управление), и администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.09.2010 N 6/2010 БП, заключенного между Администрацией и Управлением.

Решением от 02.04.2013 (судья Вареникова А.О.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.), исковые требования удовлетворены; с Управления и Администрации в пользу истца взыскано с каждого по 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В марте 2014 года Лашков А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления и Администрации по 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2014 с ответчиков в пользу истца взыскано по 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 данное определение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.05.2014 и постановление от 05.09.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил допустимые доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов и объема оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: заключенный с индивидуальным предпринимателем Богдановым Сергеем Владимировичем договор от 12.03.2013 N 3/ю на оказание юридических услуг; акт от 17.02.2014 приемки оказанных услуг; ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.02.2014 N 11 и от 19.02.2014 N 14 на сумму 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Суды, проанализировав представленные документы, с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем истцу, пришли к выводу, что расходы истца по оплате части из перечисленных в акте от 17.02.2014 услуг не могут быть компенсированы за счет ответчиков. По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суды посчитали возможным снизить сумму заявленных к возмещению расходов, подлежащих взысканию с Управления и Администрации, до 10 000 руб., более чем в десять раз по сравнению с заявленной.

Вывод судов об определенном размере возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводило Управление в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений на заявление предпринимателя Лашкова А.В. о возмещении судебных издержек, надлежащим образом оценены судами и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-7694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин