Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-10716/13 по делу N А05-2590/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-2590/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Тюкавина В.В.,

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Тюкавина Валерия Викторовича и Тюкавиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-2590/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Французова Алевтина Владимировна, ОГРНИП 304290527300091, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу, ОГРНИП 304290420900138, о взыскании 91 543 руб. 60 коп., в том числе 90 200 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещений площадью 317 кв. м, 1343 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю Тюкавиной Наталье Юрьевне, ОГРНИП 304290422200050, о взыскании 12 178 руб. 75 коп., в том числе 12 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещением площадью 25 кв. м и 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 31.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 24.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Французовой А.В. в пользу Тюкавина В.В. и Тюкавиной Н.Ю. взыскано по 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 решение от 24.04.2013 и постановление 28.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели Тюкавин В.В. и Тюкавина Н.Ю., считая выводы судов незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением статьи 288 АПК РФ, просят обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податели жалоб считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договорных отношений между ними и Обществом, кроме того, факт использования ответчиками арендованного помещения не соответствует действительности.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании Тюкавин В.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Тюкавиной Н.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания магазина площадью 1193,8 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 34а.

Обществом и Французовой А.В. 01.01.2012 заключен договор N 1 аренды указанного здания. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Соглашением от 31.12.2012 договор расторгнут.

Договором было предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду.

Часть помещений в указанном здании занимали Тюкавина Н.Ю. и Тюкавин В.В. Договоры субаренды ответчики не подписали, однако в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 перечисляли плату за пользование помещениями Французовой А.В. на основании выставленных ею счетов.

В связи с невнесением ответчиками в декабре 2012 года 102 200 руб. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, Французова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав факт неосновательного обогащения доказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суды правомерно применили к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования предпринимателями помещениями в спорный период подтверждается материалами дела. В тоже время доказательств оплаты пользования не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент образования задолженности и обращения в суд; оснований для применении статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы подателей жалоб не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А05-2590/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Тюкавина Валерия Викторовича и Тюкавиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина