Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9508/14 по делу N А56-7567/2014

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-7567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" Перминовой О.В. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7567/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193, ИНН 7810125160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании действующим договора от 30.08.2006 N 15/ЗТ-007529 аренды земельных участков площадью 60 кв.м и 1,5 кв.м действующим.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, спросит отменить решение от 28.04.2014 и постановление от 18.08.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что действие спорного договора возобновлено на неопределенный срок; суды при толковании условий договора не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора и всех его условий в совокупности; суды не учли, что спорный договор был заключен только на весенне-летний сезон 2006 года; Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что после окончания срока действия договора оно использовало земельные участки, указанные в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что в настоящее время КУГИ направил Обществу уведомление об отказе от спорного договора.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.08.2006 N 15/ЗТ-007529 аренды земельных участков площадью 60 кв.м и 1,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, на площадке между теннисными кортами и главной аллеей, на срок по 01.10.2006 для размещения батутов, спецоборудования для торговли игрушками и воздушными шариками.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2006.

В разделе 6 договора регламентированы порядок его изменения, расторжения и прекращения.

Общество в феврале 2014 года обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора действующим, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2013 года Обществу стало известно, что КУГИ в письме от 15.10.2013 N 5721/13, адресованном Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, сообщил, что договор аренды от 30.08.2006 является недействующим, так как согласно пункту 6.1 договора по окончании срока аренды договор прекращает свое действие и не возобновляется по правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 16.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выдаче ему справки о расчетах по указанному договору в связи с необходимостью выяснить образовавшуюся задолженность по арендной плате за фактическое землепользование.

КУГИ в письме от 15.01.2014 N 78/14 также сообщил Обществу о том, что указанный договор является недействующим, начисление арендной платы с момента его расторжения по январь 2014 года не производилось.

Общество представило в материалы дела имеющийся у него экземпляр договора, в котором пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок".

По мнению Общества, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие возобновилось на неопределенный срок. Общество также указало, что с 2006 по 2013 годы пользовалось земельными участками, указанными в договоре, для размещения батута и спецоборудования для торговли игрушками и воздушными шариками, ежегодно на основании спорного договора оформляло в отделе потребительского рынка администрации Петроградского района регистрационные карты нестационарного объекта мелкорозничной торговли по адресу, указанному в этом договоре, платило за пользование участками, а КУГИ принимал эти платежи. В материалы дела Общество представило указанные регистрационные карты и платежные поручения об оплате пользования названными участками за период с 2012 по 2013 годы.

КУГИ, возражая против удовлетворения иска, указал на следующее: спорный договор был заключен только на весенне-летний период 2006 года (с мая по 01.10.2006) и не предполагал возобновления на неопределенный срок; согласно пункту 6.1 подлинного экземпляра договора, имеющегося у ответчика, по окончании срока аренды договор прекращает свое действие и не возобновляется по правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а земельные участки подлежат освобождению; при этом дополнительного уведомления со стороны арендодателя о непродлении договора не требуется; стороны не заключали ни новый договор, ни соглашение о возобновлении прежнего договора, поэтому его действие прекратилось после 01.10.2006; Общество не представило надлежащих доказательств пользования спорными участками после окончания срока, указанного в договоре.

Суды обеих инстанций, установив наличие двух подлинных экземпляров договора аренды с различным содержанием пункта 6.1 и отсутствие заявлений сторон о фальсификации договора, пришли к выводу о невозможности установить подлинное волеизъявление сторон относительно спорного условия, в связи с чем признали его несогласованным. Суды, исходя из общего правила, установленного в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, посчитали, что стороны от договора в установленном порядке не отказались, его действие возобновилось на неопределенный срок. С учетом приведенных обстоятельств суды признали договор аренды действующим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правильно удовлетворили иск.

Довод КУГИ о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба КУГИ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-7567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева