Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9070/14 по делу N А56-71184/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-71184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" Щеглова А.Ю. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71184/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 93, литера А, ОГРН 5067847564285, ИНН 7801423089 (далее - ООО "ЛАНТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, АСХО им. Тельмана, ОГРН 1024701894337, ИНН 4716007413 (далее - ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС"), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 30.07.2014.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, а также не учли доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЛАНТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.09.2012 N 6 ООО "ЛАНТА" перечислило ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" 600 000 руб., указав в графе "Назначение платежа", что эта сумма является предоплатой по агентскому договору от 15.08.2012 N 8, вознаграждением.

В претензиях от 07.08.2013 N 15 и от 15.11.2013 N 25 ООО "ЛАНТА" потребовало от ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" вернуть перечисленные по названному платежному поручению денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от 15.08.2012 и его расторжением с 08.08.2013.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

ООО "ЛАНТА", посчитав, что договор от 15.08.2012 не был заключен, а перечисленные по платежному поручению от 07.09.2012 денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС", обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" указало, что договор от 15.08.2012 является заключенным и ООО "ЛАНТА" обязано возместить ему понесенные при его исполнении издержки.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не доказан факт оказания каких-либо услуг, предусмотренных договором от 15.08.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами агентского договора от 15.08.2012, а также о том, что перечисленная по платежному поручению от 07.09.2012 денежная сумма являлась предоплатой по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям 52 главы или существу агентского договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 15.08.2012 составлен по модели договора поручительства, таким образом, к нему применяются положения главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Последствия отказа одной из сторон исполнения договора предусмотрены статьей 978 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.08.2013 ООО "ЛАНТА" отказалось от исполнения договора от 15.08.2012, в связи с чем он считается расторгнутым с 08.08.2013.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" вправе потребовать от ООО "ЛАНТА" возмещения понесенных при исполнении поручения издержек.

ООО "ЛАНТА", в свою очередь, имеет право на возмещение на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в том случае, если не будет доказано, что ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" понесло какие-либо издержки при исполнении договора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия каких-либо оснований для удержания ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" перечисленных по платежному поручению от 07.09.2012 денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения пришли к ошибочному выводу о том, что ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" обязано доказать наличие оснований для такого удержания.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

При указанном положении суды правомерно возложили на ответчика бремя доказывания наличия оснований для удержания перечисленных по платежному поручению от 07.09.2012 денежных средств.

Довод ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 15.08.2012, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-71184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов