Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9325/14 по делу N А56-5700/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЕвроАэроБетон" Верещагиной Е.Н. (доверенность от 20.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" Федосеева В.Н. (доверенность от 20.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроАэроБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5700/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроАэроБетон" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, ш. Сланцевское д. 30, ОГРН: 1044701707324; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (место нахождения: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22, ОГРН: 5077746928221; далее - Завод) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору от 01.10.2012.

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.10.2012 N 011012/1 на поставку товара, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, сроком действия до 31.12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2012 N 011012/1 количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара в каждой партии, технические характеристики, нормативная документация (ТУ, ГОСТ), регламентирующая требования к качеству товара, согласно пункту 1.3 договора указываются сторонами в заказных спецификациях, также являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2012 N 3 к договору от 01.10.2012 N 011012/1 предусмотрена поставка пленки полиэтиленовой растягивающейся для упаковки 1000x350x0,130 мм, синей, перфорированной с логотипом в количестве 10 000 кг. Стоимость партии товара - 1 450 000 руб. Порядок оплаты продукции - 100% отсрочка платежа в течении 30 календарных дней после отгрузки.

Судом установлено, что 10.01.2013 ответчик отгрузил, а истец принял продукцию в количестве 9 967 кг (товарная накладная от 10.01.2013 N 4). Из поставленной партии товара истец использовал по назначению 82 кг пленки, стоимость которой истцом оплачена.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору в новой редакции, которым уменьшена цена за единицу продукции, а сумма за поставленную продукцию соответственно составила 1 300 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 в новой редакции порядок оплаты продукции - 100 % отсрочка платежа до 31.12.2013. При этом стороны пришли к соглашению о возможности возврата покупателем продукции, качество которой не соответствует условиям договора и техническим требованиям. Возврат бракованной продукции осуществляется за счет поставщика. Превышение фактического расхода упаковочной пленки над нормативным (перерасход) определяется на основании данных первичного учета (сменный журнал оператора упаковочного участка). Количество пленки, израсходованной сверх нормативного расхода, поставщику не оплачивается.

Претензией от 11.11.2013 истец уведомил ответчика о проведении односторонних испытаний ранее поставленной партии N 15453 и составлении соответствующего акта. В претензии указано, что упаковочная пленка не соответствует установленным договором и ГОСТ требованиям и не пригодна для упаковки продукции истца (газобетонных блоков).

Полномочными представителями Общества и Завода по результатам рассмотрения претензий по качеству продукции составлен двусторонний акт от 29.11.2013 N 1/11.

Уведомлением от 01.12.2013 Общество отказалось от пролонгирования настоящего договора и в срок до 14.01.2014 потребовало заменить продукцию ненадлежащего качества на соответствующую установленным требованиям.

Неисполнение Заводом предъявленных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки пленки подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе условия дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 3, пришел к выводу о том, что стороны согласовали возвращение покупателем поставщику продукции, качество которой не соответствует условиям договора и техническим требованиям (ТУ, ГОСТ).

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд установил, что дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами в новой редакции, согласно которой существенно снижена покупная цена пленки и изменены условия оплаты, в связи с выявленным несоответствием качества продукции условиям договора и техническим требованиям. Таким образом, право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены в случае поставки некачественного товара, в данном случае реализовано.

При таком положении в отсутствие оплаты поставленной продукции в рамках спорного договора по дополнительному соглашению N 3 (срок оплаты установлен до 31.12.2013), равно как и доказательств ее возврата поставщику кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-5700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроАэроБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова