Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9551/14 по делу N А56-21845/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-21845/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрик-НН" Хмель Н.Е. (доверенность от 20.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" Шипулиной С.С. (доверенность от 26.04.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21845/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик-НН", место нахождения: 603101, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Молодежный пр., 38, 1, 136, ОГРН 1025202272347 ( далее - ООО "Электрик-НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1057813189180 (далее - ООО "АС-Инжиниринг"), о взыскании 988 886 руб. 36 коп. задолженности по контракту от 02.07.2012 N 08/215/47/12-143.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АС-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.05.2014 и постановление от 12.08.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "АС-Инжиниринг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Электрик-НН" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АС-Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Электрик-НН" (субподрядчиком) заключен контракт от 02.07.2012 N 08/215/47/12-143 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК Транснефть" по объекту ТПУ "Староликеево" Горьковского РНУ.

По условиям контракта подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; осуществление приемки материалов и оборудования, включенных в поставку подрядчика, согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью контракта; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; сдачу объекта подрядчику и заказчику по акту приемки законченного строительства объекта (форма КС-11); сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36; сдачу объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 3.1 контракта определена твердая договорная цена работ и услуг - 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 185 147 руб. 12 коп., от 30.09.2012 N 2 на сумму 1 325 966 руб. 52 коп. ООО "Электрик-НН" выполнило, а ООО "АС-Инжиниринг" приняло без замечаний работы на сумму 2 511 113 руб. 64 коп. Указанные работы оплачены ответчиком.

ООО "Электрик-НН", выполнив работы на сумму 988 886 руб. 36 коп., 30.11.2012 направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012 N 3 и журнал учета выполненных работ.

Ответчик от подписания указанных документов отказался в связи с наличием невыполненных работ, представив ведомость исключаемых работ.

Поскольку подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы, последний обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 988 886 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск. Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, фактически были выполнены другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (далее - ООО "Исток-Т").

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В суд представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.02.2014 N 13-522-Б-А56-21845/13.

Экспертом подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнялись ООО "Электрик-НН", стоимость выполненных работ - 4 588 065 руб. 50 коп., какие-либо недостатки (дефекты) в выполнении субподрядчиком работ по контракту отсутствуют. В ходе экспертизы анализировалась вся представленная строительно-исполнительная документация, заключение дано с учетом этой документации.

Из заключения следует, что объектами исследования являлись системы комплекса технических средств охраны (КТСО): периметральная охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля и управления доступом на объекте; линейная производственная диспетчерская станция (ЛПДС) "Староликеево", Горьковское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Строительство". Осмотр объектов исследования производился 30.01.2014 в дневное время суток при естественном и искусственном освещении в присутствии директора ООО "Электрик-НН", начальника участка и инженера по наладке. Представители ООО "АС-Инжиниринг", извещенные надлежащим образом о времени и месте производства экспертного осмотра, на осмотре не присутствовали.

Допрошенный в суде эксперт Васкин В.Б. подтвердил выводы экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основываясь на результатах экспертизы, суды заключили, что субподрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период ООО "Исток-Т".

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно выводов эксперта и не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, ходатайство о которой заявил.

Факт выполнения работ установлен, утверждения подателя жалобы о том, что исполнительная документация разработана им, опровергаются материалами дела. Экспертное заключение было исследовано судами первой и апелляционной инстанций. Возражения ответчика по содержанию заключения, приведенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необъективности выводов эксперта.

Таким образом, доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика оплатить выполненные работы в сумме, определенной контрактом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-21845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова