Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9129/14 по делу N А56-13578/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-13578/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эридан-Инженерные системы" Шубиной М.В. (доверенность от 06.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Цыпкуновой В.В. (доверенность от 20.01.2014 N 03) и Агафонычевой А.А. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эридан-Инженерные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-13578/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12, литера "В", ОГРН 1077847581316, ИНН 7839365140 (далее - Терминал, ООО "Грузовой терминал "Руслан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эридан-Инженерные системы", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, литера "А", помещение 12Н, ОГРН 1077847581316, ИНН 7839365140 (далее - Общество, ЗАО "Эридан-Инженерные системы"), о взыскании 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 163 425 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.12.2013 N 25-12-2013 (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований по размеру - в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Терминала взыскано 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд в связи с этим рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. С ЗАО "Эридан-Инженерные системы" в пользу ООО "Грузовой терминал "Руслан" взыскано 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить постановление от 22.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ (отсутствие определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства последнего о приобщении к материалам дела возражений на иск и доказательств ответчика.

ЗАО "Эридан-Инженерные системы" не согласно с выводами апелляционного суда по существу спора, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, на которые сослался ответчик, а именно своевременного начала выполнения работ по Договору, несения расходов в связи с исполнением данного Договора, а также отправления Обществом в адрес Терминала актов о приемке выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Эридан-Инженерные системы" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которой суд кассационной инстанции не исследует и не приобщает дополнительно представленные доказательства.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Терминала обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО "Грузовой терминал "Руслан" (заказчик) и ЗАО "Эридан-Инженерные системы" (подрядчик) заключили указанный Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу систем вентиляции и противодымной защиты здания "складского корпуса с административно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12, литера "В" (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 27 960 100 руб.

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 того же Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 09.01.2014, окончание - 10.04.2014.

Приложением N 3 к Договору является "График выполнения работ" с указанием сроков их производства по каждому виду работ.

В приложении N 4 к данному Договору согласован и "График оплаты".

Терминал 30.12.2013 передал Обществу техническую документацию на объект (приложение N 1). В тот же день стороны подписали акт на передачу строительной площадки (приложение N 5).

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 5 751 026 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014 N 8.

ООО "Грузовой терминал "Руслан" 20.01.2014 направило в адрес ЗАО "Эридан-Инженерные системы" письмо от 16.01.2014 N 8/1 о приостановлении оплаты авансовых платежей в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ.

Кроме того, Терминал 13.02.2014 направил в адрес Общества уведомление от 11.02.2014 N 28 о расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения данного документа. Заказчик также потребовал от подрядчика возвратить сумму перечисленного аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного письма. В обоснование расторжения названного Договора ООО "Грузовой терминал "Руслан" вновь сослалось на нарушение Обществом срока начала выполнения работ.

Оставление подрядчиком указанного требования заказчика без ответа послужило основанием для обращения Терминала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 309, а также на пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 16.05.2014 удовлетворил исковые требования Терминала частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил указанное решение в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим 17.09.2014 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В этом же заседании была объявлена резолютивная часть постановления. В полном объеме данное постановление было изготовлено 22.09.2014. Указанным постановлением апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования Терминала частично. С Общества в пользу истца взыскано 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационный суд полагает, что постановление апелляционной инстанции от 22.09.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апелляционный суд установил по настоящему делу наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и в связи с этим правильно отменил указанное решение от 16.05.2014.

Однако, сделав выводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд (вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и указанным разъяснениям ВАС РФ) не вынес в судебном заседании 17.09.2014 определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий, ограничившись лишь протокольным определением. В итоге суд апелляционной инстанции принял в том же судебном заседании постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Эридан-Инженерные системы".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в заседании апелляционного суда 17.09.2014 Общество обратилось с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих (по мнению ответчика) своевременное начало выполнения им работ по Договору, несения расходов в связи с исполнением данного Договора, а также отправления подрядчиком в адрес Терминала актов о приемке выполненных работ. В том же заседании ответчик заявил и ходатайство об отложении данного судебного заседания. В удовлетворении заявленных ходатайств апелляционный суд Обществу отказал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью этого заседания.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении документов тем, что Общество не вручило Терминалу заблаговременно указанные документы. Апелляционный суд ничем не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предоставления названных доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что ЗАО "Эридан-Инженерные системы" действительно было лишено возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В то же время в связи с тем, что апелляционный суд не вынес соответствующее требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий, Общество оказалось лишенным возможности и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция полагает, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данном случае действительно могли привести к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 22.09.2014 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом доводов и возражений сторон; в соответствии с положениями статей 65 - 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего вынести законное и обоснованное решение. При принятии нового судебного акта по данному делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-13578/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева