Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-18457/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-13578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агофонычева А.А. по доверенности от 08.09.2014, Цыпкунова В.В. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика (должника): Батура Е.В. по доверенности от 06.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18457/2014) ЗАО "Эридан-Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-13578/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ЗАО "Эридан-Инженерные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эридан-Инженерные системы" о взыскании 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 163 425 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25-12-2013 от 25.12.2013 (с учетом уточнения).

Решением от 16.05.2014 суд взыскал с ЗАО "Эридан - Инженерные системы" в пользу ООО "Грузовой терминал "Руслан" 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 091 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Эридан - Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку письменные объяснения не были заблаговременно направлены в суд и вручены истцу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела видно, что определением от 17.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Грузовой терминал "Руслан"по настоящему делу к производству и 13.05.2014.

Данное определение направлено ответчику и возвращено с отметкой "об истечении срока хранения".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 73), отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

При таком обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был, а сведений о надлежащем извещении ЗАО "Эридан - Инженерные системы" о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2014 не имеется. В этой ситуации ответчик был лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 16.05.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик выразил свое согласие на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2013 заключен договор подряда N 25-12-13, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу систем вентиляции и противодымной защиты здания: "Складской корпус с административно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Поселковая ул., д.12, литер В (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 27 960 100 руб.

Пунктами 1.3.1. и 1.3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 09.01.2014, окончание - 10.04.2014.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 5 751 026 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 10.01.2014.

Ответчик в срок, установленный договором, не приступил к выполнению работ, что явилось основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения и требование о возврате суммы перечисленного аванса.

ЗАО "Эридан - Инженерные системы" оставило требование о возврате аванса без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Грузовой терминал "Руслан" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору ответчиком на сумму аванса, уплаченного истцом, не выполнены, в связи с чем истец вправе истребовать у ответчика сумму аванса.

Доводы ответчика о том, что работы им частично выполнены и не оплачены истцом, не подтверждены надлежащим доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик 25 числа каждого месяца направляет заказчику акты выполненных работ по форме (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца указанных документов до расторжения истцом договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия, учитывая направление истцом уведомления о расторжении договора 13.05.2014 и разумного срока для доставки почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, пришла к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 109 389 руб. 32 коп. за период с 21.02.2014 по 13.05.2014.

Возражения ответчика о том, что он 17.02.2014 направил истцу претензию с требованием оплатить оборудование и его монтаж, а также акт выполненных работ, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела накладной невозможно установить к какому именно договору относятся документы. Кроме того сами акты о выполненных работах в материалы дела ответчиком не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-13578/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эридан - Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" 5 751 026 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 109 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 091 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 998 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен