Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9861/14 по делу N А21-9151/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А21-9151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестХолдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9151/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвестХолдинг", место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 33, ОГРН 1023900764194, ИНН 3905041746 (далее - ООО "АгроИнвестХолдинг", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним, выраженного в письме от 16.09.2013 N 01/287/2013-187, а также об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию права общей долевой собственности на места общего пользования собственников административно-делового центра, расположенного по адресу: Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 17, на основании протокола от 31.05.2013 N 1/А общего собрания собственников нежилого шестиэтажного дома, в размерах (долях), установленных в приложении N 1 к указанному протоколу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр"), Чан Хиеу Дык, Вишневский Евгений Валерьевич, Макарова Татьяна Николаевна, Горбуля Елена Николаевна, Красикова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро товарных экспертиз" (далее - ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз"), общество с ограниченной ответственностью "ТелеКомСистемы" (далее - "ТелеКомСистемы"), Власенко Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис"), Авдеев Виталий Юрьевич, федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" (далее - ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа"), Сальникова Виктория Эдуардовна, Давыдова Людмила Николаевна и Макарова Наталия Евгеньевна.

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроИнвестХолдинг" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что им были устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выполнены (далее - Закон о регистрации).

По мнению подателя жалобы, письмо от 03.06.2013 N 3060-13 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление Росимущества) подтверждает отсутствие необходимости согласования с Территориальным управлением Росимущества государственной регистрации права ФГУП "Радиочастотный центр "Северо-Западного федерального округа" на 19/100 доли общей долевой собственности на места общего пользования здания.

Податель жалобы указывает, что в протоколе от 31.05.2013 N 1/А указаны лица, уполномоченные действовать от имени юридических лиц, имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Собственники нежилых помещений в шестиэтажном доме, в частности ООО "АгроИнвестХолдинг", обратились в Управление Росреестра с заявлением от 04.07.2013 о государственной регистрации права общей долевой собственности, каждый на свою долю, в том числе ООО "АгроИнвестХолдинг" на 1/100 долю, на места общего пользования в административно-деловом центре, расположенном в шестиэтажном доме по адресу: Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 17, на основании протокола от 31.05.2013 N 1/А общего собрания собственников нежилых помещений в указанном доме о распределение права общей долевой собственности на места общего пользования и приложения N 1 к нему, где произведен расчет долей собственности на места общего пользования между собственниками нежилых помещений пропорционально имеющейся собственности в здании.

Уведомлением от 17.07.2013 N 01/287/2013-187 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права на срок до 16.08.2013, указав, что необходимо представить документы об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права из расчета: ООО "АгроИнвестХолдинг" на сумму 50 руб., ООО "Александр" - на сумму 1 550 руб., ООО "ТелеКомСистемы" - на сумму 1100 руб., ООО "Экосервис" - на сумму 200 руб., ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" - на сумму 500 руб.

Кроме того, Управление Росреестра сослалось в уведомлении на то, что на государственную регистрацию 19/100 доли в праве общей долевой собственности представлено заявление ФГУП "Радиочастотный центр "Северо-Западного федерального округа", в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия имущество может находиться только на праве хозяйственного ведения.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права Управление Росреестра также указало, что из представленного протокола общего собрания собственников помещений невозможно определить, кто принимал участие в общем собрании собственников от имени юридических лиц, и предложило заявителям представить документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в общем собрании от имени юридических лиц.

На основании заявления Смысловой О.А., действующей от имени собственника помещения Сальниковой В.Э., срок приостановления государственной регистрации продлен Управлением Росреестра до 02.09.2013.

Заявители представили в Управление Росреестра заявление от 04.09.2013 с приложением копий документов, подтверждающих полномочия участников, подписавших протокол от 31.05.2013 N 1/А от имени юридических лиц, сославшись на то, что оригиналы данных документов находятся в папках юридических лиц, сформированных и хранящихся в архиве Управления Росреестра.

Впоследствии заявители представили в Управление Росреестра заявление от 12.09.2013 с приложением оригинала и копии письма от 03.06.2013 N 3060-13 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, из которого следует, что в реестре федерального имущества учтено нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:000000:0:3393/2, расположенное по адресу: Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 17, литера А, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа", право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на помещение зарегистрировано, протокол общего собрания собственников нежилого шестиэтажного дома по указанному адресу подписан предприятием, таким образом, согласование Территориального управления не требуется.

Сообщением от 16.09.2013 N 01/287/2013-187 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности, сославшись на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АгроИнвестХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 16, пункты 1 и 2 статьи 18 Закона о регистрации. Суд посчитал, что из представленного в Управление Росреестра протокола общего собрания собственников нежилого шестиэтажного дома от 31.05.2013 не представляется возможным установить, кто принимал участие в общем собрании собственников и ставил подписи от имени юридических лиц, сославшись на то, что в протоколе не указаны фамилии и инициалы физических лиц, подписавших протокол от имени юридических лиц.

Суд применил статью 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что собственником нежилого помещения литера VII из литеры А площадью 383,7 кв. м, расположенного на 4 этаже упомянутого здания, является Российская Федерация, однако на государственную регистрацию права общей долевой собственности подано заявление от имени ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа".

Суд пришёл к выводу о том, что указанные причины, препятствующие государственной регистрации, устранены заявителем не были, в связи с чем Управление Росреестра правильно отказало в государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил ссылку заявителя на письмо Территориального управления Росимущества от 03.06.2013 N 3060-13, указав в постановлении, что оно не отменяет требований императивных норм права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган сослался на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

Согласно абзацу 10 пункта 1 указанной статьи основанием отказа является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Абзацем три этой же нормы права установлено, что в государственной регистрации права может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленному заявителями на государственную регистрацию протоколу от 31.05.2013 и сделали обоснованный вывод о том, что из указанного документа не представляется возможным установить, кто ставил подписи от имени юридических лиц, поскольку в той части протокола, где расположены подписи участвующих в собрании физических лиц, не указано, кто именно расписался в качестве представителя юридического лица, не указаны фамилии имена, отчества (инициалы) этих лиц. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие этой информации не позволяет сделать вывод о том, что протокол подписан уполномоченными на то лицами.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявители, в том числе ФГУП "Радиочастотный цент Северо-западного федерального округа", подали в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по указанному адресу. Однако из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФГУП "Радиочастотный цент Северо-западного федерального округа" не обладает правом собственности на нежилое помещение в здании, а владеет им на праве хозяйственного ведения, собственником помещения является Российская Федерация, надлежащий представитель которой с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в здании в регистрирующий орган не обращался. Документов, подтверждающих наделение предприятия правом подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган от имени Российской Федерации, в деле не имеется. Таким образом, в данном случае заявление о регистрации доли в праве общей долевой собственности Российской Федерации подано ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого заявителем отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности несоответствующим требованиям закона. Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А21-9151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий