Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9557/14 по делу N А56-55583/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-55583/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014), от закрытого акционерного общества "ВЕЗУВИЙ" Смирнова О.А. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "ВЕЗУВИЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-55583/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ВЕЗУВИЙ", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1027808756931, ИНН 7803004809 (далее - Общество), о взыскании с 562 455 руб. долга и 832 528 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2011 по 09.06.2011 и с 02.09.2011 по 22.04.2014, по договору от 16.07.2010 N 150/10-П, заключенному между Обществом и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - общество "Лентеплоснаб").

Решением от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2014 указанное решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 562 415 руб. долга и 22 375 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприятие и Общество обжаловали постановление от 27.08.2014 в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено в рассматриваемом споре отсутствие у Предприятия правовых оснований для предъявления требования о взыскании долга и неустойки по заключенному Обществом и третьим лицом договору. Кроме того, Общество считает произведенный апелляционным судом расчет неустойки арифметически неверным.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, просит отменить вынесенное постановление в части отказа Предприятию во взыскании 810 152 руб. 74 коп. неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Предприятия с ее доводами не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих жалоб.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество "Лентеплоснаб" и Предприятие заключили договор простого товарищества от 30.11.1998 для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Ведение общих дел товарищества поручено обществу "Лентеплоснаб".

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества Предприятие заменено правопреемником - государственным унитарным предприятием "Пушкинский ТЭК" (далее - предприятие "Пушкинский ТЭК"), к которому согласно разделительному балансу и по условиям дополнительного соглашения перешли все права и обязанности Предприятия из договора простого товарищества.

В 2006 году дополнительным соглашением договор простого товарищества изложен в новой редакции: товарищами названы общество "Лентеплоснаб" и Предприятие.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного дополнительного соглашения товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 того же дополнительного соглашения установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается обществу "Лентеплоснаб", которое в силу пункта 4.3 вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, оказания услуг и других, а также вправе подписывать акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Общество и общество "Лентеплоснаб" 16.06.2010 заключили договор N 150/10-П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации общества "Лентеплоснаб" (Колпинские электрические сети), для присоединения мощности до 100 кВт, по условиям которого третье лицо (сетевая организация) обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика (заявитель) к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации третьего лица в соответствии с техническими условиями, а Общество обязалось оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 3-й категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 37,2 кВА/32 кВт (всего с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности 45,6 кВА/40 кВт) для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 74, лит. А, пом. З-Н, часть пом. 2-Н.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 указанного договора Общество обязалось уплатить стоимость услуги - 789 410 руб. 56 коп. - в следующем порядке: 5%, что составляет 39 470 руб. 53 коп. перечислить в течение 15 дней с даты заключения договора, а 95% (беспроцентная рассрочка) - в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней, общество "Лентеплоснаб" вправе взыскать с него неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами по названному договору также были согласованы технические условия (приложение N 1 к договору). Факт осуществления технологического присоединения подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки услуг от 12.10.2010 N 150/10. На дату подписания этого акта услуга осталась неоплаченной на 95%, что составило 749 940 руб. 03 коп.

Позже, 29.04.2011, общество "Лентеплоснаб", предприятие "Пушкинский ТЭК" и Предприятие подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в преамбуле которого указано на достижение между сторонами согласия о выходе общества "Лентеплоснаб" из договора и одновременном присоединении Предприятия к договору с передачей всех полномочий общества "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, Предприятию с момента подписания дополнительного соглашения.

В пункте II преамбулы предусмотрено, что с момента выхода общества "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении него.

Ссылаясь на наличие 749 940 руб. 03 коп. задолженности за оказанную обществом "Лентеплоснаб" услугу, Предприятие 02.08.2013 и 05.09.2014 направило в адрес Общества претензии от 01.08.2013 N 77-18/22870, от 05.019.2013 N 77-18/26765 (том дела 1, листы 47 - 52).

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности требований Предприятия по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, изменила решение суда первой инстанции и взыскала 562 415 руб. долга и 22 375 руб. 44 коп. неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статьей 1053 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для предъявления рассматриваемого иска, с которым согласился суд первой инстанции, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что договор от 16.06.2010 N 150/10-П об осуществлении технологического присоединения заключен обществом "Лентеплоснаб" как товарищем, ведущим общие дела простого товарищества. Это подтверждается договором простого товарищества от 30.11.1998, преамбулой акта сдачи-приемки услуг от 12.10.2010 N 150/10, дополнительными соглашениями, заключенными к договору простого товарищества, расшифровкой дебиторской задолженности (позиция 890; том дела 1, лист 197).

Поскольку договор от 16.06.2010 N 150/10-П заключен обществом "Лентеплоснаб" в интересах членов простого товарищества и в пределах полномочий, предоставленных ему договором простого товарищества, 29.04.2011 общество "Лентеплоснаб" вышло из состава участников договора простого товарищества, его заменило Предприятие, к которому перешли права общества "Лентеплоснаб", договор простого товарищества в связи с выходом общества "Лентеплоснаб" не прекратился и не был расторгнут, апелляционный суд правомерно взыскал имеющуюся у Общества задолженность в сумме 562 415 руб.

Возражений по арифметическому размеру долга сторонам в кассационных жалобах не заявлено.

Вместе с тем стороны оспаривают произведенный апелляционным судом расчет неустойки по формуле: М*Т = Общая цена договора, где М - мощность потребления, равная 32,2 кВА, Т - плата за технологическое присоединение. Согласно расчету размер неустойки составил 22 375 руб. 44 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней, общество "Лентеплоснаб" вправе взыскать с него неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из указанного пункта следует, что неустойка рассчитывается в следующем порядке: 0,014 х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.06.2010 х общий размер платы за технологическое присоединение по договору х количество дней просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору составила 789 410 руб. 56 коп. (включая налог на добавленную стоимость), которая определена как произведение мощности указанной в пункте 1.2 договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали мощность 37,2 кВА.

Таким образом, общий размер платы за технологическое присоединение составил 21 220 руб. 71 коп. (789 410 руб. 56 коп. разделить на 37,2 кВА).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным доводы жалоб о неправильном расчете неустойки в этой части (вместо 37,2 кВА апелляционным судом ошибочно применен размер мощности - 32,2 кВА).

В тоже время суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы Общества и Предприятия в части примененного при расчете неустойки периода просрочки (по мнению Общества, 32 дня, а по утверждению Предприятия, - 974) и общего размер платы за технологическое присоединение (по мнению Общества, - 21 220 руб. 93 коп., а по мнению Предприятия, - 21 220 руб. 71 коп.), поскольку в обжалуемом судебном акте не отражено, каким образом получена общая сумма неустойки 22 375 руб. 44 коп.

При этом суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод Общества о возникновении у него обязательств по уплате долга не ранее августа 2013 года.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 названного Кодекса (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приложением N 2 к договору Общество производило оплату на расчетный счет общества "Лентеплоснаб" платежными поручениями от 25.06.2010 N 237, от 29.11.2010 N 317, от 28.02.2011 N 22, от 08.06.2011 N 91, 31.08.2011 N 129 (том дела 1, листы 68, 70-73), однако последний платеж был возвращен Обществу платежным поручением от 02.09.2011 N 343 в связи с закрытием счета получателя.

Из представленных Обществом к отзыву на иск документов следует, что Общество принимало меры к исполнению своих обязательств по договору (том дела 1, листы 85 - 94). По утверждению Общества, направленная Предприятием претензия от 01.08.2013 N 77-18/22870 им получена лишь 09.08.2013.

Однако эти обстоятельства, которые влияют на период просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не проверялись, оценка доводам Общества в этой части не давалась.

Между тем период просрочки исполнения обязательства имеет существенное значение для правильного расчета взыскиваемой неустойки и разрешения настоящего спора в этой части.

При таком положении постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания неустойки 22 375 руб. 44 коп.

В то же время решение суда не может быть оставлено в силе, поскольку эти обстоятельства суд первой инстанции, отказав в иске, не проверял, оценку доводам Общества в этой части также не давал.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о том, какой суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства и того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции является судом первой инстанции лишь в исключительных случаях, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по настоящему делу.

Денежные средства в размере 594 088 руб. 07 коп., внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 05.10.2014 N 199 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату внесшему их лицу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-55583/2013 отменить в части взыскания 22 375 руб. 44 коп. неустойки. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 27.08.2014 по делу N А56-55583/2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВЕЗУВИЙ" 594 088 руб. 07 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05.10.2014 N 199.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова