Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15275/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-55583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопьева Ю.С. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): Смирнов О.А. по доверенности от 01.04.2014

от 3-го лица: нее явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15275/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-55583/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ВЕЗУВИЙ"

3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЕЗУВИЙ" (далее - ответчик) 562 455 руб. долга и 832 528 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2011 по 09.06.2011 и с 02.09.2011 по 22.04.2014, по договору от 16.07.2010 N 150/10-П, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб".

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб".

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, согласно пункту 1.2 которого общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга, утвержденных Комитетом по энергетики и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга (далее - Договор товарищества).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.09.1999 к Договору товарищества в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга N 1967-р от 31.12.98 года и N 606-р от 19.04.99 года государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК"), созданное в результате выделения из состава истца, на основании разделительного баланса является правопреемником истца в часта вклада имущества в простое товарищество, созданное истцом совместно с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 названного Дополнительного соглашения сторонами подтвержден факт перехода к ГУП "Пушкинский ТЭК" всех прав и обязанностей истца, вытекающих из Договора товарищества, с даты подписания данного соглашения.

Соглашением об изменении Договора простого товарищества от 2006 года (л.д. 144) третье лицо и ГУП "Пушкинский ТЭК" установили, что общей целью деятельности товарищей является, в том числе, деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к Договору товарищества, подписанным истцом, ГУП "Пушкинский ТЭК" и третьим лицом, стороны достигли соглашения о выходе третьего лица из Договора товарищества и об одновременном присоединении истца к Договору товарищества с передачей всех полномочий третьего лица по ведению общих дел товарищей с момента подписания названного Дополнительного соглашения (далее - Дополнительное соглашение от 29.04.2011).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 истец с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения становится полноправным Товарищем и принимает на себя права и обязанности по Договору товарищества на условиях данного Дополнительного соглашения.

Между третьим лицом и ответчиком заключен Договор от 16.06.2010 N 150/10-17 "об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации ЗАО "Лентеплоснаб" (Колпинские электрические сети)для присоединения мощности до 100 кВт." по условиям которого третье лицо (сетевая организация) обязалдось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика (заявитель) к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации третьего лица в соответствии с техническими условиями, а ответчик обязался оплатить услугу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее - Договор технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологического присоединения Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 37,2 А / 32 кВт (всего с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности, 6кВА / 40 кВт) для электроснабжения магазина [далее - объект), расположенного по адресу: "Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д.74, лит.А, пом.З-Н, часть пом.2-Н.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора технологического присоединения ответчик обязан оплатить услугу третьего лица в следующем порядке:

- 5 % стоимости услуги, что составляет 39 470 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 53 коп., в том числе НДС 18% 6 020 (шесть тысяч двадцать) руб. 93 коп., в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора.

-беспроцентная рассрочка в размере 95 % стоимости услуги, оплачивается ответчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (прил. N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 5.2 Договора технологического присоединения за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, третье лицо вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что в рамках Договора товарищества к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности, возникшей у ответчика по Договору технологического присоединения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 и исходили из необоснованности заявленных требований по праву.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный с участником простого товарищества - Предприятием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п. 1.1.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, истец принял на себя все права и обязанности по Договору простого товарищества от 30.11.1998, включая обязанность по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до подписания соглашения (п. 4.1.1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права требования, является несостоятельным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы относительно ограничения действия Договора простого товарищества пределами Пушкинского района Санкт-Петербурга отклонен, поскольку соглашением от 14.09.2006 об изменении Договора простого товарищества его сфера действия расширена - в пункте 1.2 предусмотрено, что общей целью товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов г. Санкт-Петербурга.

Оказание услуги подтверждается актом N 150/10 от 12.10.2010 (л.д. 45). Исходя из указанного акта задолженность составляет 749 940, 03 руб. С учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями от 25.06.2010 N 237, от 29.11.2010 N 317, от 28.02.2011 N 22, от 08.06.2011 N 91, 31.08.2011 N 129, 02.09.2011 N 343 размер задолженности составляет 562 415 руб.

В материалы дела, не представлено доказательств, опровергающий сумму задолженности

В силу пункта 5.2 Договора технологического присоединения за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, третье лицо вправе взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Расчет произведен по формуле:

М*Т= Общая цена договора

Где М - мощность потребления равная 32,2 КвА

Т - плата за технологическое присоединение

Таким образом, неустойка составляет 22 375, 44 руб.

Альтернативного расчета не представлено.

Апелляционным судом установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-55583/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕЗУВИЙ" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр-кт Ленина, д. 74, ОГРН: 1027808756931) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) 562 415 руб. задолженность, 22 375, 44 руб. пени, 9 297, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 050, 17., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2013 N 8653.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова