Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9502/14 по делу N А56-59665/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-59665/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" Пономарева В.И. (доверенность от 19.05.2014), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Подкопаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Есипова О.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-59665/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Волховская центральная районная больница" (после реорганизации - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница"; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 07.08.2013 N 45-07-03/1615.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантекс".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт представления содержит правомерное требование.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана контрольной работы Управлением в период с 18.02.2013 по 13.06.2013 проведена проверка правомерного и эффективного использования Учреждением субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также внедрение современных информационных систем в здравоохранение, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 13.06.2013, что Учреждением нарушено бюджетное законодательство Российской Федерации в связи с оплатой по завышенной сметной стоимости строительных материалов для трубопровода по муниципальному контракту от 09.09.2011 N 0345300035111000027-0122578-03 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис") на сумму 170 696 руб. 24 коп.

О принятии мер по устранению нарушения, причин и условий этого нарушения Управление выдало Учреждению представление от 07.08.2013 N 45-07-03/1615 (пункт 1).

Учреждение не согласилось с указанным пунктом представления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении Учреждением положений бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

В рассматриваемом случае Управление проведенной проверкой Учреждения выявило нарушение статей 309, 709 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 162 БК РФ в связи с тем, что оплата строительных материалов произведена по завышенной сметной стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных ассигнований обеспечивает их результативность и целевой характер использования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту в здании поликлиники от 09.09.2011 N 0345300035111000027-0122578-03 заключен на общую стоимость 25 584 886 руб. (цена контракта).

При этом судами установлено, что работы по объекту окончены подрядчиком, сумма выплаченных ему денежных средств соответствует цене контракта, каких-либо дополнительных выплат в счет выполненных работ не производилось, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (ведомости операций по аналитическому счету; платежные поручения).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при исполнении муниципального контракта, а также о нарушении пунктом 1 представления прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-59665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный