Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-98/14 по делу N А56-38042/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-38042/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Эрдоган Башели Столярова О.И. (доверенность от 01.12.2014 N 2), Нагиева И.О. (доверенность от 12.01.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрдоган Башели на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38042/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрдоган Башели, ОГРНИП 310472035600015 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес", место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 155, корпус А, офис 6-Н, ОГРН 5067847443857, ИНН 7801419597 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 506 990 руб. задолженности.

Одновременно с подачей иска Предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 31.07.2014 и постановление от 30.10.2014, принять исковое заявление к производству. Податель жалобы указывает, что им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что Предприниматель при подаче искового заявления заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ. При этом суд указал на необходимость представления Предпринимателем справки из Инспекции Федеральной налоговой службы об открытых расчетных счетах в банках для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 26.06.2014 Предприниматель представил в арбитражный суд сведения из Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинградской области о наличии открытого расчетного счета в открытом акционерном обществе "Балтинвестбанк", а также справку от 27.05.2014 N 191/29-13 из указанного банка с информацией о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 26.05.2014.

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, возвратил исковое заявление по правилам абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Истец вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил сведения о наличии единственного расчетного счета в открытом акционерном обществе "Балинвестбанк", подтвержденные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинградской области, и справку из этого банка о наличии остатка на счете в размере 00 рублей.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды указали на то, что представленная Предпринимателем справка о наличии расчетного счета и отсутствии денежных средств на нем не могут считаться документами, характеризующими имущественное положение Предпринимателя на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не содержат сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае согласно справке открытого акционерного общества "Балинвестбанк" от 27.05.2014 N 191/29-13 на расчетном счете Предпринимателя отсутствовали денежные средства для перечисления в бюджет государственной пошлины по иску, что являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, как правило, осуществляются в безналичной форме.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах Предпринимателя делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, иной способ исполнения обязанности в данном случае не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 26.06.2014 исковое заявление было оставлено без движения и Предпринимателю было предложено представить справку из Инспекции Федеральной налоговой службы об открытых расчетных счетах в банках. Никакие иные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности истца, а также о наличии задолженности владельца счета, просроченной кредиторской задолженности, суд у Предпринимателя не запрашивал, в связи с чем возвращение искового заявления по причине их не предоставления является незаконным и нарушает права заявителя.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Предпринимателем в обоснование ходатайства вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, является ошибочным.

Поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление Предпринимателя - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-38042/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Эрдоган Башели.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина