Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-22585/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-38042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Нагиева И.О. (доверенность от 17.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22585/2014) индивидуального предпринимателя Эрдоган Башели на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-38042/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Эрдогана Башели,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрдоган Башели (далее - истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - ООО "СтройЛес, общество, ответчик) 1 506 990 руб. задолженности, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 исковое заявление возвращено заявителю ввиду оставления без удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, просил отменить определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 19 июня 2014 года обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 26.06.2014 исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на необходимость представления заявителем установленных нормами действующего законодательства сведений для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения от 26.06.2014 предприниматель представил в арбитражный суд сведения (от 21.07.2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области об открытых на имя предпринимателя счетах в кредитных организациях, также копию справки ОАО "Балтинвестбанк" от 27.05.2014 N191/29-13 с информацией о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 26.05.2014. Иные доказательства в обоснование заявленного ходатайства суду не представлены.

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение иска, возвратил по правилам абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска. Таких доказательств не представлено.

Ввиду отсутствия у суда необходимых и достаточных оснований для признания ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованным, истцу было предложено в срок до 28.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок и на момент принятия судом определения нарушения не устранены, направленные истцом в суд дополнительные документы не устранили названных обстоятельств, поскольку копия справки ОАО "Балтинвестбанк" не свидетельствовала о тяжелом финансовом положении предпринимателя на момент обращения с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку суд отказал предпринимателю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2014 года по делу N А56-38042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина