Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9753/14 по делу N А56-81149/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-81149/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03/ю), Слепченок В.О. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-81149/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, кор. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 2 098 021 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.06.2008 N 7311.038.1 теплоснабжения в горячей воде.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска в части взыскания 2 098 021 руб. 07 коп. задолженности отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и постановления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм процессуального права, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.06.2008 заключен договор N 7311.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом 6, кор. 1 по Товарищескому пр. в Санкт-Петербурге.

С 01.01.2010 по 31.12.2013 Предприятие поставило 14 856,37 Гкал тепловой энергии на 22 262 501 руб. 39 коп., из которых 16 454 074 руб. 35 коп. - по тарифу для населения, 5 808 427 руб. - по разнице в тарифах.

С учетом платежей, произведенных Обществом без указания их назначения, засчитанных Предприятием в счет задолженности за более ранние периоды, согласно расчету Предприятия долг Общества составил 2 098 021 руб. 07 коп., в том числе 1 828 278 руб. 85 коп. по тарифу для населения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 и 269 742 руб. 22 коп. по разнице в тарифах за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Суды, установив переплату в результате исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности с обстоятельствами по ранее рассмотренному делу, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении иска Предприятия к Обществу по делу N А56-60247/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена переплата в сумме 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе и по спорному договору. Поскольку судом в решении по данному делу не указан размер переплаты по каждому договору, Общество рассчитало переплату пропорционально количеству поставленной тепловой энергии, которая за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составила 3 109 424 руб. 55 коп., о чем уведомило Предприятие. Предприятие отказалось учитывать рассчитанную таким образом переплату, своих расчетов не представило.

Кроме того, судами установлено, что Предприятием не учтены 5 543 731 руб. 39 коп., перечисленные Обществом в период с 01.07.2012 по 31.12.2013. Таким образом, судами установлено наличие у Общества на 21.12.2013 переплаты в размере 2 986 227 руб. 45 коп.

Распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р установлен тариф для Предприятия на отпускаемую тепловую энергию на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1 300,42 руб./Гкал, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1339,84 руб./Гкал, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1339,84 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1541,20 руб./Гкал. В тариф не включен налог на добавленную стоимость.

Во исполнение договора истец по вышеуказанным тарифам поставлял ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.

Распоряжениями Комитета по тарифам от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1113,00 руб./Гкал.; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.01.2013 по 30.06.2012 - 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1351,25 руб./Гкал. Данные тарифы установлены для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, регламентирован постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 (на 2012 год) и от 22.03.2013 N 179 (на 2013 год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вышеназванного порядка государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" перечислило Предприятию субсидии, предназначенные для возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришли к правомерному выводу о наличии у Общества переплаты и недоказанности Предприятием наличия у Общества задолженности за спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-81149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова