Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14430/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-81149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Шараповой С.С. (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика: представителей Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2014) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-81149/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Жилкомсервис N 1, ответчик, общество) 2 896 170 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7311.038.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Уточняя неоднократно в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец в окончательном заявлении просил взыскать с ответчика 2 098 021 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, в том числе 1 828 278 руб. 85 коп. по тарифу для населения за период 01.07.2012 по 31.12.2013, 269 742 руб. 22 коп. по разнице в тарифах за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 (л.д. 228 - 229 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 принято уточнение цены иска до 2 098 021 руб. 07 коп. В этой части в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно зачтена установленная в рамках дела N А56-60247/2013 переплата, также не принята во внимание правовая позиция истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии в части субсидий на возмещение разницы в тарифах.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении (с учетом уточнений) указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований. Между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7311.038.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, пр. Товарищеский дом 6, корп. 1.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истцом поставлена тепловая энергия в количестве 14 856,37 Гкал. на общую сумму 22 262 501 руб. 39 коп., из которых 16 454 074 руб. 35 коп. - по тарифу для населения, 5 808 427 руб. по разнице в тарифах.

Ответчик произвел оплату за период с 01.01.2010 по 01.12.2013 на сумму 20 737 859 руб. 02 коп., из них 14 302 219 руб. 73 коп. по тарифу для населения, 6 435 639 руб. 29 коп. по разнице в тарифах.

Таким образом, как полагает предприятие, у общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 возникла задолженность в размере 1 524 642 руб. 37 коп., из них 2 151 854 руб. 62 коп. по тарифу для населения, по разнице в тарифах переплата на сумму 627 212 руб. 25 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за период с января 2014 года по тарифу для населения в размере 323 575 руб. 77 коп. сумма оплат за период с 01.01.2010 по 01.01.2014 составила 21 061 434 руб. 79 коп., в том числе 14 625 795 руб. 50 коп. по тарифу для населения, 6 435 639 руб. 29 коп. по разнице в тарифах.

При поступлении от ответчика платежей без указания назначения платежа истец зачел их в счет задолженности за более ранние периоды, в результате чего, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 098 021 руб. 07 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, в том числе 1 828 278 руб. 85 коп. по тарифу для населения за период 01.07.2012 по 31.12.2013, 269 742 руб. 22 коп. по разнице в тарифах за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, установив переплату в результате исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности с обстоятельствами по ранее рассмотренному делу, в иске отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции определил, ответчик не оспорил факт потребления им в спорный период тепловой энергии. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из установленной судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-60247/2012 переплаты в сумме 233 377 863 руб. 37 коп., а также перечисленных денежных средств за период с 01.07.2012 по 31.12.2013. Таким образом, судом правомерно установлена переплата по договору в сумме 2 986 227 руб. 45 коп.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно оценки доводов истца со ссылкой на установленную законом обязанность уплаты разницы в тарифах с последующим ее субсидированием.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходит, в том числе из изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприятие, предъявив первоначально исковые требования к обществу, не конкретизируя задолженность и требования по каждому договору (дело N А56-60247/2012), при заявлении требований в данном деле по одному из ранее указанных договоров не доказало, что при наличии переплаты в установленной судом сумме по всем договорам его право является нарушенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А56-81149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова