Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9620/14 по делу N А05-15495/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Лебедевой Е.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 304), Селивановой Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 306), от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминова А.А.) по делу N А05-15495/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление), оформленного письмом от 18.11.2013 N 2065/2, об отказе в предоставлении в пользование водного объекта - Никольского устья, а также об обязании Управления принять решение о предоставлении названного водного объекта в пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1042900004575, ИНН 2901122086 (далее - Агентство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 2, ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654 (далее - Учреждение).

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, заявление удовлетворено в следующей форме.

Решение Управления об отказе в предоставлении Предприятию в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря", выраженного в письме от 18.11.2013 N 2065/2 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили его довод о нарушении Предприятием порядка обращения за выдачей разрешения о предоставлении в пользование водного объекта, установленного Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844); вывод судов о том, что информация о водном объекте содержится в лицензии на водопользование и решении о предоставлении водного объекта 2008 года, является ошибочным, поскольку такая информация может содержаться только в Государственном водном реестре (далее - ГВР); ссылки судов на Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) необоснованны; классификация водных объектов в Российской Федерации осуществляется в соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 "Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" (далее - ГОСТ 17.1.1.02-77); водный объект Никольское устье является частью водотока - протоки Поперечная Паля, в то же время водная акватория этого объекта относится к внутренним водам в пределах территориального моря, но по этой причине классификация самого водного объекта - устьевой части реки Северная Двина как природного образования не меняется; именно так следовало применять Закон N 155-ФЗ; предоставление права пользования водотоком относится к полномочиям Агентства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 N 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013 Предприятие 18.10.2013 обратилось в Управление с заявлением от 16.10.2013 N 63.85/444 о предоставлении в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря", сроком на 5 лет с целью сброса сточных, в том числе ливневых, вод.

Письмом от 18.11.2013 N 2065/2 Управление отказало Предприятию в предоставлении испрашиваемого водного объекта в пользование, сославшись на несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта. В письме Управление указало, что основанием отказа является идентификация части водного объекта - Никольского устья - расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля как водотока, что подтверждается письмом Учреждения от 30.10.2013 N 07-17г-5522 и данными ГВР. Управление в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) рекомендовало Предприятию с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта обратиться в Агентство.

Предприятие, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление устранить допущенные нарушения прав Предприятия.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий Управления и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у этого органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на Управление.

Суды правильно применили статьи 1, 5, 26 ВК РФ, Правила N 844 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253.

Суды установили, что Предприятие просило предоставить в пользование водный объект - Белое море/Поперечная Паля/ (Никольское Устье). В описании испрашиваемого водного объекта также значится "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря".

Сославшись на лицензию на водопользование серии АРХ номер 00031 (вид лицензии БРЭЗХ), выданную Предприятию в 2005 году, и решение Управления о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 N 5, суды указали, что ранее этот водный объект предоставлялся Предприятию для сброса сточных и дренажных вод в качестве акватории Белого моря.

Проанализировав Положение о ведении ГВР, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, и установив возможность использования сведений, содержащихся на бумажных носителях, суды отметили, что на бумажных носителях фигурировал такой водный объект, как "Никольское устье в качестве части Белого моря". В материалы дела представлена электронная версия ГВР, в котором указан водный объект "Поперечная Паля - водоток".

Оценив определение Никольского устья, содержащееся в справочнике Росгидромета "Гидрологическая изученность", том 3. Северный край", термины из гидрологического словаря, письма федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" от 11.11.2013 N 1263, командира Беломорской военно-морской базы от 15.03.2007 N 1/150, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.2013 N 02-09-47/24776, суды не исключили квалификацию спорного водного объекта как части Белого моря применительно к понятиям, приведенным в части 2 статьи 5 ВК РФ.

Утвержденные, в том числе Управлением 29.12.2012, нормативы допустимого сброса Предприятием веществ и микроорганизмов в Никольское устье Белого моря также позволили судам сделать вывод об использовании Предприятием Никольского устья как части Белого моря.

Суды также сослались на копию выданного Управлением открытому акционерному обществу "ТГК-2" решения от 05.05.2011 о предоставлении водного объекта в пользование, из которого следует, что последнему предоставлен в пользование водный объект "Никольское устье и протока Бычья Двинского залива Белого моря".

Отметив, что однозначно отнести испрашиваемый водный объект к водотоку не позволяют и те нормативные документы, на которые ссылается Управление, суды указали, что наименование испрашиваемого Предприятием водного объекта не соответствует указанному в ГВР объекту (протока Поперечная Паля).

При применении различных определений спорного объекта разными специализированными учреждениями и наличии в ГВР такого водного объекта как Поперечная Паля, суды посчитали, что Управление в рамках данного дела не обосновало правомерность своего отказа.

Довод Управления о нарушении Предприятием порядка обращения за выдачей разрешения о предоставлении в пользование водного объекта, установленного Правилами N 844, не заявлялся им в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивался ими, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению кассационной инстанцией.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А05-15495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий