Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-4245/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9620/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Селивановой Е.В. по доверенности от 30.12.2014 N 306, Лебедевой Е.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-15495/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее - общество, ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным (том 2, листы 1-2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее - управление, административный орган) об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 N 2065/2, а также о возложении обязанности на административный орган выдать обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-15495/2013 признано недействительным решение управления об отказе в предоставлении ОАО "ПО "Севмаш" в пользование водного объекта "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 N 2065/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПО "Севмаш".

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а положения Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ, Закон о водах) применению не подлежит, поскольку им водные отношения не регулируются. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что протока Поперечная Паля (в нижнюю часть которой, именуемую "Никольским устьем") является частью территориального моря. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные обществом требования.

ОАО "ПО "Севмаш" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 N 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013 общество 18.10.2013 обратилось в управление с заявлением от 16.10.2013 N 63.85/444 о предоставлении на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе ливневых вод, водного объекта или его части в пользование, указав в качестве объекта: "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-х километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры)".

Управление, рассмотрев указанное заявление, направило обществу письмо от 18.11.2013 N 2065/2, которым отказало в предоставлении указанного водного объекта в пользование (том 1, листы 9-10).

Свое решение административный орган мотивировал несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствие с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта".

При этом, ссылаясь на письмо ФГБУ "Северное УГМС" от 30.10.2013 N 07-17г-5522 и данные государственного водного реестра (далее - ГВР), в письме отметил, что основанием отказа является идентификация части водного объекта - Никольского устья - расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, как водотока, а не части моря.

В связи с этим в соответствии со статьей 26 ВК РФ рекомендовал обществу обратиться с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Не согласившись с отказом управления, изложенным в письме от 18.11.2013 N 2065/2, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Статьями 24, 25 и 26 ВК РФ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Из анализа указанных норм Кодекса, а также с учетом положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844) следует, что предоставление в пользование таких водных объектов как море или его отдельные части осуществляется на основании решений Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа, а водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в частности, таких как водотоки и их части, осуществляется на основании решений органа исполнительной власти, полномочия которого в данном случае переданы Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Фактически спор по данному делу сводится к тому, относится ли испрашиваемый обществом водный объект к бассейну Белого моря, либо является водотоком.

Как было отмечено выше, отказывая обществу, управление сослалось на отсутствие в ГВР испрашиваемого обществом водного объекта, а также на письмо ФГБУ "Северное УГМС" от 30.10.2013 N 07-17г-5522 (том 1, лист 16).

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, административный орган свою позицию мотивировал положениями ГОСТ 17.1.1.02-77 "Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" (далее - ГОСТ 17.1.1.02-77), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов" (далее - Постановление N 728), данными справочника Росгидромета "Гидрологическая изученность", приказом Росрыболовства от 20.11.2010 N 943 "Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей" (далее - Приказ N 943), а также Государственным каталогом географических названий Архангельской области, созданном в соответствии с Федеральным законом от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов".

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также регулирующие спорный вопрос нормы права, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В части 2 статьи 5 названного Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы).

Правила 844 устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (далее - решение).

Пунктом 4 названных Правил определено, что предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 ВК Рф, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

Из анализа приведенных норм ВК РФ и Правил N 844 следует, что в пользование может быть предоставлен как объект в полном объеме, так и его часть. При этом названные нормы не содержат в себе четкого предписания каким именно образом хозяйствующий субъект (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и физическое лицо) должны определять часть испрашиваемого водного объекта и его границы.

В рассматриваемом случае общество обозначило в своем заявлении водный объект как "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря" (том 1, листы 143-144).

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителей общества, именно эта часть водного объекта была предоставлена ему ранее для сброса сточных и дренажных вод.

В частности, как следует из лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ (том 1, листы 18-23) в ее разделе лицензии "Наименование водного объекта и его пространственные границы" указан, в том числе, водный объект "Никольское устье (Белое море - морская акватория): длина 4 км". В разделе лицензии "Координаты водного объекта или его части, места забора (сброса) воды" в части спорного водного объекта предусмотрено: "Никольское устье: забор морской воды, сброс использованной морской воды", а в разделе "Сведения о водном объекте": "Никольское устье - господствует морское начало".

В решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 N 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013, а именно в пункте 3.1 раздела 3 решения "Сведения о водном объекте" указано, что "Никольское устье (Белое море) - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-х километровый участок прот. Поперечная Паля, ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры. Код водного объекта: БЕЛ. МОРЕ, водохозяйственный участок - 00.00.00.000. Местоположение водного объекта - Архангельская область. МО "Северодвинск"" (том 1, листы 25-31).

Довод управления о том, что такой водный объект "Никольское устье как часть Белого моря" не содержится в ГВР, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на истребования для предоставления в пользование такого водного объекта как "Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря".

Кроме того, следует отметить, что порядок ведения ГВР установлен в Положении о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (далее - Положение о ГВР).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу пункта 4 Положения о ГВР реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5).

Сведения, полученные в установленном порядке Федеральным агентством водных ресурсов в результате наблюдений в рамках государственного мониторинга водных объектов, включаются в реестр в 30-дневный срок с даты их поступления в соответствии с правилами внесения в него сведений, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 14 Положения о ГВР).

Таким образом, обязанность по ведению ГВР и своевременному внесению в него соответствующих сведений возложена на Федеральное агентство водных ресурсов.

Из пункта 15 Положения о ГВР также следует, что реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажных носителях записям на электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Информационная система ведения реестра на электронных носителях должна быть совместима с иными государственными информационными системами.

Тот факт, что такой водный объект как "Никольское устье как часть Белого моря" существует на бумажных носителях, следует из лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 N 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013.

Утвержденные нормативы допустимого сброса вещества и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами общества также отражают в себе тот факт, что обществом используется Никольское устье как часть Белого моря (том 2, листы 44-68).

В материалах дела помимо прочего содержится копия выданного ОАО "ТГК-2" решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2011, из которого следует, что указанному лицу предоставлено в пользование такой водный объект как "Никольское устье и протока Бычья Двинского залива Белого моря".

Суд первой инстанции также правильно отметил, что однозначно определить испрашиваемый водный объект в качестве водотока не позволяют и те нормативные документы, на которые ссылается ответчик.

Так, в справочнике Росгидромета "Гидрологическая изученность", том 3. Северный край" дается понятие Никольского устья, под которым понимается расширенная приустьевая часть протоки Поперечная Паля, впадающая в Двинскую губу Белого моря.

Приводя термины из гидрологического словаря, ответчик указывает, что "устье" - это место впадения реки в море (в данной спорной ситуации применяется и наименование "Никольском устье"), а "протока" - рукав реки, проходящий по пойме в стороне от основного русла.

Исходя из этой терминологии управление делает вывод о том, что Никольское устье протоки Поперечная Паля - это часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, применяемые к понятию "протока Поперечная Паля" такие фразы как: "непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря", "впадающая в Двинскую губу Белого моря", "часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря", напротив подтверждают, что в спорной ситуации не исключается квалификация спорного водного объекта в качестве отдельной части Белого моря, применительно к понятию, данному в части 2 статьи 5 ВК РФ.

Письмо ФГБУ "Северное УГМС" от 30.10.2013 N 07-17г-5522 также не содержит в себе однозначного вывода о том, что испрашиваемый обществом объект в определенных им границах является водотоком, а не частью Белого моря.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в ГВР, в частности в форме 1.9 "Водные объекты. Изученность", поскольку наименование указанного в этих сведениях объекта (протока Поперечная Паля) не соответствует фактическому расположению водного объекта, запрошенного заявителем в пользование (Никольское устье - часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в ГВР водного объекта с наименованием, который указан заявителем, при наличии возможности правильно классифицировать этот объект с учетом положений действующего законодательства, не является само по себе основанием для отказа в предоставлении этого водного объекта в пользование обществу на основании решения о предоставлении водного объекта.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что в рассматриваемом споре неправомерным является применение норм Закона N 155-ФЗ, поскольку спорный вопрос регулируется ВК РФ.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу Российской Федерации. На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Закон N 155-ФЗ устанавливает статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

В связи с этим ссылка на Закон N 155-ФЗ является правомерной.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В статье 2 указанного Закона дано понятие территориального моря и его границ. Согласно данной норме права территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходными линиями в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 155-ФЗ, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются, в том числе: прямая линия, проводимая поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе; прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации; система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма командира Беломорской Военно-морской базы от 15.03.2007 N 1/150, содержащего ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 826 "Об утверждении перечня военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей" (далее - постановление Правительства N 826) и на Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях, утвержденного начальником штаба Северного флота 09.11.2006, вся акватория Никольского устья - расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, впадающей в Двинскую губу Белого моря, входит в состав порта Северодвинск (том 1, лист 34).

То обстоятельство, что Никольское устье является частью Двинского залива, то есть относится к морским водам, подтверждено и в письме от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный океанографический институт имени Н.Н.Зубова" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.11.2013 N 1263 (том 2, лист 115).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.20013 N 02-09-47/24776, направленном в ответ на запрос заявителя по спорной ситуации, разъяснено, что в соответствии с установленными границами речных бассейнов, указанный в обращении водный объект (Никольское устье) не расположен в бассейне реки Северная Двина, а отнесен к рекам бассейна Белого моря от Северной границы р.Золотица до мыса Воронов без реки Северная Двина. В этом же письме указано, что в данном конкретном случае при заключении договора водопользования с обществом должна быть применена ставка платы, соответствующая водным объектам, расположенным в пределах территориального моря Российской Федерации (том 1, листы 145-146).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом водный объект (Никольское устье - часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря), входящий в состав порта Северодвинск, относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря, в том числе и в силу части 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка категории качества воды (соленость), а также размер платы за пользование водными объектами не входит в предмет оценки по данному спору, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в рамках доводов общества, заявленных в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876, определены исходя из принципов экономического регулирования, использования, восстановления и охраны разных водных объектов. Ставки платы дифференцированы в зависимости от физико-географических, гидрорежимных, гидрохимических и других признаков водных объектов по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим зонам.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные обществом требования, что является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным выраженного в письме от 18.11.2013 N 2065/2 решения управления об отказе в предоставлении обществу в пользование спорного водного объекта, а также о возложении обязанности на административный орган выдать обществу решение о предоставлении водного объекта - Никольское устье - в пользование в целях сброса сточных вод.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций общество отмечало, что требование о возложении обязанности на административный орган выдать соответствующее решение не является самостоятельным. Оно следует из положений части 5 статьи 201 АПК РФ и является способом устранения нарушенных прав и законных интересов.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае из резолютивной части решения суда от 31 марта 2014 года следует, что суд первой инстанции возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу N А05-15495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов