Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-4398/14 по делу N А13-6757/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А13-6757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховстрой бройлер" Ванчаговой М.С. (доверенность от 03.06.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью ВологдаСтройКомп" Грибова Д.А. (доверенность от 14.01.2014 без номера),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судья Зайцева А.Я., Зорина И.В., Романова А.В.) по делу N А13-6757/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер", место нахождения: 187440, Ленинградская область, Волховский район, деревня Вындин остров, улица Центральная, дом 22, литера А, ОГРН 1104702001304, ИНН 4702014788 (далее - ООО "Волховский бройлер"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп", место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 75, литера А, помещение 1, ОГРН 1103525002866, ИНН 3525236996 (далее - ООО "ВологдаСтройКомп"), о взыскании 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа по договору от 07.05.2011 N 705 и 28 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 01.04.2013.

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", место нахождения: найти не удалось (далее - ООО "Капитал-Профи"); общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", место нахождения: 160521,Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7, ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161 (далее - ООО "Вологодский центр птицеводства").

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Печулину Евгению Юрьевичу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВологдаСтройКомп" обратилось со встречным иском к ООО "Волховский бройлер" о взыскании 975 479 руб. 95 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 07.05.2011 N 705. Определением от 31.01.2014 встречный иск принять судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Волховский бройлер", ссылаясь не неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2014 и постановление от 04.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Волховский бройлер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВологдаСтройКомп" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волховский бройлер" (заказчиком) и ООО "ВологдаСтройКомп" (исполнителем) заключен договор от 07.05.2011 N 705, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта: "Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров производительностью 7,6 млн. голов в год, расположенная в Ленинградской области", согласно техническому заданию заказчика, являющегося приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ должна быть указана в смете на проектно-изыскательские работы, являющейся приложением к договору.

Пунктом 2.3 предусмотрено обязанность заказчика внести 50% (от общей стоимости) предоплату работ при предъявлении счета исполнителем. Окончательная оплата работ производится в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и положительного заключения государственной строительной экспертизы.

В пункте 2.5 договора установлен срок выполнения работ - 6 месяцев после начала работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что смета, а также техническое задание, предусмотренные пунктами 2.1 и 1.1 договора сторонами не составлены.

Платежным поручением от 09.08.2011 N 64 заказчик перечислил на счет исполнителя 300 000 руб. авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Письмом от 24.10.2012 N 14-01 ООО "ВологдаСтройКомп" известил ООО "Волховский бройлер" о том, что работы по договору были им частично выполнены, в связи с чем просил согласовать продолжение работ по договору или их завершение на выполненным этапе. Указанным письмом в адрес заказчика был передан акт сдачи-приемки результатов по выполненному этапу работ от 24.10.2012 на сумму 1 254 237 руб. 29 коп. Данный акт заказчик не подписал и в надлежаще оформленном виде исполнителю не возвратил.

Письмом от 11.12.2012 ООО "Волховский бройлер" потребовало от ООО "ВологдаСтройКомп" представить выполненную техническую документацию для сдачи-приемки работ.

Исполнитель повторно составил акт на сумму 1 254 237 руб. 29 коп., датировав его 29.12.2012, и направил ООО "Волховский бройлер" для подписания, но и этот акт заказчик не подписал и каких-либо замечаний в нем не отразил.

Посчитав свои требования невыполненными, заказчик претензионным письмом от 13.02.2013 N 67/2 потребовал от исполнителя возвратить 300 000 руб. неосвоенного аванса, а также 25 231 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ исполнителя удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ООО "Волховский бройлер" в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что ООО "Волховский бройлер" отказался от договора, в то время как исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 254 237 руб. 29 коп., ООО "ВологдаСтройКомп" обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что проектная документация, разработанная исполнителем, является неполной, а работы по договору не могут считаться выполненными исполнителем. При этом вину за это суды возложили на заказчика, так как им не были исполнены свои обязательства по договору, что привело к невозможности выполнения работ исполнителем.

Суд кассационной инстанций, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что договор, заключенный между сторонами по делу, по своей правовой природе соответствует договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом для урегулирования рассматриваемого спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что из исходных данных на момент заключения договора у заказчика имелась только выкопировка земельного участка, на котором необходимо разместить проектируемый объект. Она была передана в качестве исходных данных подрядчику для разработки проекта. Представить суду для обозрения иную документацию, которая была передана заказчиком подрядчику ООО "Волховский бройлер" не смог.

При этом 25.10.2012 почтовой бандеролью с описью вложения подрядчиком в адрес заказчика были направлены сопроводительное письмо с перечислением фактически выполненных работ, акт сдачи-приемки работ от 24.10.2012 и счет на оплату на сумму на 1 254 237 руб. 29 коп.

Суды установили, что заказчик данный акт не подписал и в надлежаще оформленном виде подрядчику не возвратил.

Исполнитель 29.12.2012 повторно составил акт на эту же сумму и направил заказчику для подписания, но и этот акт истец не подписал, каких-либо замечаний или возражений по составу проектной документации, качеству работ в нем не отразил.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При условии того, что представление полного комплекта исходных данных являлось обязанностью заказчика, которая им не выполнена, суды пришли к верному и обоснованному выводу, что невозможность завершить работы подрядчиком в срок была вызвана действиями заказчика.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной по делу экспертизы удалось установить, что находящаяся в материалах дела проектная и предпроектная документация соответствует требованиям обязательств по договору и заданию на проектирование. При этом разработанная ответчиком документация не является законченной и полной. Эксперт пришел к выводу, что стоимость проектных и предпроектных работ, выполненных надлежащим образом, оценивается в 1 275 479 руб. 95 коп.

Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить достоверность каждого доказательства в отдельности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, которые указывали бы на недостоверность или ошибочность выводов проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "Волховский бройлер" представлено не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали работы, выполненные подрядчиком, хотя и не полными, но подлежащими оплате, поскольку они добросовестно и качественно выполнены ООО "ВологдаСтройКомп" и не доведены до конца по вине заказчика.

Доказательств того, что результаты данных работ не могут быть использованы заказчиком ООО "Волховский бройлер" также не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требования истца о взыскании 300 000 руб. необоснованными по праву, в то время как встречные исковые требования ООО "ВологдаСтройКомп" - обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и ошибочности проведенной по делу экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку содержат лишь несогласие подателя жалобы с выводами эксперта и не подтверждаются доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А13-6757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова