Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-6151/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А13-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" Ванчаговой М.С. по доверенности от 20.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Грибова Д.А. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу N А13-6757/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" (ОГРН 1104702001304; далее - ООО "Волховский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (ОГРН 1103525002866; далее - ООО "ВологдаСтройКомп") о взыскании 328 531 руб. 25 коп., в том числе 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа по договору от 07.05.2011 N 705 и 28 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 01.04.2013.

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - ООО "Капитал-Профи"); общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "Вологодский центр птицеводства").

Определением от 30.01.2014 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "ВологдаСтройКомп" к ООО "Волховский бройлер" о взыскании 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Волховский бройлер" в пользу ООО "ВологдаСтройКомп" взыскано 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ, 22 509 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ООО "Волховский бройлер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сторонами не согласована смета на проектно-изыскательские работы и не определена стоимость работ; частичная оплата работ договором не предусмотрена. Отказ от исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от заказчика не поступал. В материалах дела отсутствует извещение истца об отказе от договора в рамках статьи 717 ГК РФ, полученное ответчиком. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия истца квалифицируются как отказ от договора по указанной статье. Суд применил статью 717 ГК РФ, не подлежащую применению, а также не правильно применил статью 68 АПК РФ. В адрес заказчика 06.02.2013 поступило письмо, согласно которому исполнитель подтвердил факт неисполнения своих обязательств и не представил проект, акты приема-передачи проекта уполномоченным лицам истца отсутствуют. Приложенный к письму диск поврежден. Часть документации, представленная исполнителем в 2013 году после получения претензии, содержит ошибки, является некачественной и не соответствующей условиям договора. Требования претензии исполнителем не выполнены. Отказ от договора от заказчика не поступал. Поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "ВологдаСтройКомп" к ООО "Волховский бройлер" по оплате выполненной части работ не имелось. В свою очередь, ООО "ВологдаСтройКомп" уклоняется от возврата денежных средств, полученных от ООО "Волховский бройлер" в качестве аванса. Суд необоснованно не применил нормы статей 309, 310, 758, 760, 1102, 1109 ГК РФ. Решение суда основано на недопустимых доказательствах. Экспертное заключение от 19.12.2013, составленное Печулиным Евгением Юрьевичем, не основано на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с тем, что: оно составлено экспертом, не имеющим квалификационного аттестата, подтверждающего предоставление физическому лицу права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выданного в установленном порядке; оно составлено с нарушением требований АПК РФ и Закона N 73-ФЗ; при подготовке заключения экспертом использованы отмененные (устаревшие) стандарты, а также стандарты и своды правил, имеющие рекомендательный характер, в то же время оценка соответствия разработанной ответчиком проектной документации действующим техническим регламентам, а также национальным стандартам и сводам правил, являющимися обязательными для применения в Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора фактически не выполнена; заключение составлено с наличием признака возможной коррупционности - явным занижением цены проведения подобной экспертизы (в 33 раза). Выводы, сделанные экспертом, не основаны на действующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах (технических регламентах) в связи с тем, что: экспертное заключение не содержит объективной оценки качества и объемов выполненных ответчиком проектных работ; стоимость указанных работ определена с грубыми нарушениями действующих в Российской Федерации нормативных документов, следовательно, не соответствует действительности. Суд проигнорировал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом необоснованно принята от ответчика в качестве доказательства по делу электронная переписка. Она не содержит сведений о ее достоверности, оригинальности и источника ее возникновения. Указанная переписка не имеет отношения к рассматриваемому делу, стороной-получателем писем не является ООО "Волховский бройлер", доказательства ее получения истцом отсутствуют. Свидетельские показания также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств передачи проектной документации и факта выполнения работ.

Представитель ООО "Волховский бройлер" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручить ее проведение одному из следующих экспертных организаций: ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", Центр негосударственной экспертизы проектной документации СпбГАСУ, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы". Поставить перед экспертами вопросы, которые ранее указаны судом в определении от 22.11.2013.

Выслушав доводы ООО "Волховский бройлер" в обоснование заявленного ходатайства, возражения представителя ООО "ВологдаСтройКомп", арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель ООО "ВологдаСтройКомп" в заседании суда апелляционной инстанции возразило против доводов и требований жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "Волховский бройлер" (заказчик) и ООО "ВологдаСтройКомп" (исполнитель) 07.05.2011 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта: "Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров производительностью 7,6 млн. голов в год, расположенная в Ленинградской области" согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Суд установил, что технического задания заказчика для исполнителя не имеется. К договору представлено задание на проектирование.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ должна быть указана в смете на проектно-изыскательские работы.

Суд установил, что смета сторонами не согласована, окончательная сумма работ не установлена.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.5 договора: начало - после получения предоплаты, окончание - через 6 месяцев после начала работ.

Согласно пункту 4 задания на проектирования "Стадийность проектирования" предусмотрено 2 стадии: П - проектная документация, Р - рабочая документация.

Состав проекта и необходимые к разработке разделы указаны в пункте 6 задания на проектирование.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 N 64.

Ссылаясь на неисполнениеООО "ВологдаСтройКомп" обязательств по договору и не разработку им проектной документации, ООО "Волховский бройлер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа и 28 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 01.04.2013.

ООО "ВологдаСтройКомп", считая, что ООО "Волховский бройлер" отказался от договора, при этом исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 254 237 руб. 29 коп., и с учетом ранее полученного аванса, задолженность ответчика (по встречному иску) составила 975 479 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал ООО "Волховский бройлер" в удовлетворении первоначального иска, однако признал заявленные ООО "ВологдаСтройКомп" требования законными и обоснованными и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 48 ГК РФ предусмотрено, что если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик утверждал, что из исходных данных на момент заключения договора у истца имелась только выкопировка земельного участка, на котором необходимо разместить проектируемый объект, и именно она как исходные данные передана ему для разработки проекта, суд первой инстанции предложил истцу представить всю документацию, переданную ответчику до начала выполнения работ в виде исходных данных.

Данное требование суда не исполнено и каких-либо документов в качестве исходных данных не представлено.

Позиция истца основана на утверждении о том, что он ничего не должен представлять, а ответчик должен исполнить договор на основании одного лишь задания на проектирование и перечисленного ему аванса.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что переговоры об окончательной цене работ по данному договору им так и не удалось довести с истцом до конца и цена работ не была установлена в окончательном виде, смета, указанная в пункте 2.1 договора, не согласована, в назначении платежа при перечислении ему аванса указано, что перечисленная сумма 300 000 руб. составляет не 50 % аванса от стоимости всех работ, а аванс перечислен на подготовительные работы технического задания по проектированию объекта, которое в момент заключения договора хотя и было предусмотрено пунктом 1.1 договора, но в наличии отсутствовало.

Суд первой инстанции также установил, что истец получил часть разработанной ответчиком проектной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что 25.10.2012 почтовой бандеролью с описью вложения ответчиком направлены истцу: сопроводительное письмо с перечислением фактически выполненных ответчиком работ, акт сдачи-приемки работ от 24.10.2012 и счет на оплату.

Согласно акту от 24.10.2012 исполнитель фактически выполнил работы по договору на 1 254 237 руб. 29 коп.

Суд установил, что заказчик данный акт не подписал и в надлежаще оформленном виде исполнителю не возвратил.

При этом исполнитель 29.12.2012 повторно составил акт на эту же сумму и направил заказчику для подписания, но и этот акт истец не подписал, каких-либо замечаний или возражений по составу проектной документации, качеству работ в нем не отразил.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным актам, имеющим одинаковое содержание, и накладной, которую ответчик также направлял для подписания истцу, проектировщиком зафиксированы конкретные виды работ, как выполненные и направленные истцу для приемки.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец подтвердил, что данные документы ему поступили, но указал, что поскольку они направлены на CD диске, а диск поврежден и не открывался, то полагал, что следует признать, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Помимо высланной истцу по почте проектной документации, ответчиком представлена суду многочисленная электронная переписка проектировщика с сотрудниками истца по исполнению данного договора и направлению истцу электронно разработанных частей проектной документации.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик также представил договор от 01.10.2011, заключенный истцом с ООО "Капитал-Профи", согласно которому ООО "Волховский бройлер" поручило третьему лицу, а третье лицо обязалось оказать заказчику консалтинговые услуги по реализации проекта "Открытие производства мяса бройлеров". В свою очередь ООО "Капитал-Профи" 01.10.2011 перепоручил оказание данных услуг соисполнителю ООО "Вологодский центр птицеводства", заключив с ним аналогичный по своим условиям договор.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 23.10.2013 свидетель Соколов Владимир Борисович показал, что, будучи исполняющим обязанности директора, он заключил договор с ООО "Капитал-Профи" по оказанию консалтинговых услуг по разработке проекта "Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров", который последний в свою очередь заключил с договор с ООО "Волховский бройлер". В ходе исполнения данного договора он лично нашел разработчика проекта ООО "ВологдаСтройКомп" Кабанова Евгения Анатольевича, с которым истец заключил договор проектирования. Свидетель более 6 раз выезжал в командировку в ООО "Волховский бройлер" по обсуждению разрабатываемого проекта птицефабрики, передачи результатов работ и обсуждения технических вопросов. Свидетель лично после выполнения Кабановым Е.А. расчетов по ресурсным нагрузкам выезжал в Ленинградскую область и получал технические условия на подключения к сетям в Леноблгазе, Ленкоммунэнерго. Указал, в ходе реализации договоров разработанная проектная и техническая документация передавалась представителям истца, лично он передал документацию Вааль Сергею Рудольфовичу, который и отвечал за данный объект. Свидетель не располагает информацией о том, какую должность занимало это лицо, но, по его мнению, он состоит в родстве или в свойстве с генеральным директором ООО "Волховский бройлер" Вааль Анной Сергеевной. Свидетель указал, что ни ООО "Капитал-Профи", ни ООО "Вологодский центр птицеводства" так не получили никакой оплаты от ООО "Волховский бройлер" за оказанные для него услуги.

Свидетель Устимов Максим Геннадьевич в судебном заседании 23.10.2013 пояснил суду первой инстанции, что с 2010 года являлся заместителем директора по техническим вопросам и строительству ООО "Вологодский центр птицеводства", ему поручено заниматься проектом птицефабрики в Ленинградской области, спор по которой рассматривается в данном деле. Он участвовал в оформлении документации на получение технических условий в Леноблгазе и в Ленэнерго, в согласовании проектной документации, разработанной проектировщиком Кабановым Е.А., обсуждении возникающих технических вопросов, совместному подбору оборудования для птицефабрики. Свидетель указал, что неоднократно выезжал в Ленинградскую область для решения технических вопросов и участвовал в совещаниях по обсуждению проекта.

В материалы дела свидетелями представлены копии трудовых книжек и командировочные документы с отметками ООО "Волховский бройлер" о прибытии и убытии.

Из материалов дела видно, что вся документация, разработанная ответчиком, передана повторно представителю истца в судебном заседании в суде первой инстанции. В связи с этим суд предложил истцу после ознакомления с ней специалистов, представить дополнительные пояснения по объему, качеству и стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Поскольку истец после ознакомления с документацией продолжал настаивать на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии у него оснований для оплаты этих работ, но при этом он не представил доказательства передачи ответчику полного комплекта исходных данных, необходимых последнему для разработки проекта, а также доказательств, свидетельствующих, что до момента обращения в суд с иском и получения от ответчика части работ он заявлял отказ от дальнейшего исполнения данного договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, когда заказчик не видит смысла в дальнейшем продолжении исполнения договора, а судом не установлено виновных действий исполнителя в нарушении сроков завершения работ, напротив судом установлено, что обязательство не могло быть исполнено по причине просрочки кредитора (статьи 406, 719 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца как отказ от договора по статье 717 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных на данный момент работ.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель не доказал факт отказа от договора, опровергаются имеющимися в деле документами и установленными по делу существенными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исполнитель не сообщил заказчику о возникших препятствиях в продолжении работ и не приостанавливал работы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку не относится к существу спора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом иске подлежат применению положения статьи 719 ГК РФ, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Представление полного комплекта исходных данных являлось обязанностью заказчика, которая им не выполнена, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность ответчику завершить работы в срок вызвана действиями самого истца.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность представленного в деле экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы также опровергаются имеющимися в деле документами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту-строителю Печулину Евгению Юрьевичу (г. Вологда), имеющему высшее техническое образование (диплом выдан в 1985 году), квалификацию инженера-строителя, стаж инженерной работы с 1985 года, последние 10 лет в обществе с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" инженером проекта, проходившему краткосрочные курсы повышения квалификации по теме "Проектирование зданий и сооружений", "Строительное проектирование", имеющему опыт проведения судебных экспертиз по определениям Арбитражного суда Вологодской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из предоставленных заказчиком исполнителю в качестве исходных данных только свидетельств о собственности за земельные участки и выкопировки земельного участка, при отсутствии предпроектных изысканий возможно ли считать представленную в материалы дела документацию работами, выполненными в рамках исполнения обязательств по договору по разработке проекта "Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров производительностью 7,6 млн. голов в год, расположенная в Ленинградской области" согласно Техническому заданию Заказчика (приложение 1).

2. При положительном ответе на первый вопрос определить соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям или обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ и условиям заключенного между сторонами договора.

3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2 и при отсутствии в договоре согласованной стоимости работ определить стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных исполнителем надлежащим образом, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2013:

- документация, переданная обеими сторонами в материалы, дела является идентичной, разница в количестве листов обусловлена различным оформлением комплектов графических и текстовых материалов (том 4, лист 97);

- весь объем изготовленной проектной документации экспертом помещен в таблице (том 4, листы 96-97) с указанием конкретного листа дела ее расположения и ее объема в листах;

- исходя из положений части 6 статьи 48 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, в частности пунктов 6, 15, 16, 19 задания на проектирование, находящаяся в материалах дела проектная и предпроектная документация соответствует требованиям обязательств по договору;

- разработанная ответчиком документация не является законченной, полной и достаточной для получения положительного заключения экспертизы проектной и изыскательской документации, требует корректировки и доработки с учетом получения дополнительных исходных данных. Но выполненные графические и текстовые материалы соответствуют общим правилам оформления и комплектования проектной и рабочей документации в соответствии с ГОСТР 21.1101-2009 и другими стандартами системы проектной документации для строительства;

- стоимость проектных и предпроектных работ, выполненных надлежащим образом на основании сметных расчетов, как максимально обоснованных оценивается в сумме 1 275 479 руб. 95 коп. Сметы по конкретным видам работ приложены к экспертному заключению.

Вызванный в судебное заседание эксперт поддержал сделанные им в заключении выводы, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, а после ознакомления с представленным истцом заключением специалиста и дополнительным заключением Харичева В.Г., работающего в обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", дал пояснения о несогласии его с мнением данного специалиста.

Из материалов дела видно, что устные пояснения эксперта суд первой инстанции предложил ему оформить письменно, а затем приобщил их к материалам дела.

Представитель истца в суде первой инстанции также оспаривал заключение назначенного судом эксперта Печулина Е.Ю. и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим мотивам:

- заключение составлено экспертом, не имеющим квалификационного аттестата, предоставляющего физическому лицу права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выданного в установленном порядке;

- заключение составлено с нарушением АПК РФ и Закона N 78-ФЗ;

- экспертом использованы отмененные (устаревшие) стандарты и своды правил, имеющие рекомендательный характер, в то же время оценка соответствия разработанной проектной документации действующим техническим регламентам, а также национальным стандартам и сводам правил, являющихся обязательным для применения, не выполнена.

Суд первой инстанции подробно исследовал все доводы, заявленные в обоснование возражений и ходатайства о назначении повторной экспертизы, исследовались все доводы, заявленные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе предоставлено право эксперту Печулину Е.Ю. высказывать свою позицию по ним, и правомерно отказал в его удовлетворении, а также не принял возражения истца по экспертному заключению.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, наличия противоречий в выводах эксперта судом также, поэтому в назначении повторной экспертизы истцу было отказано правомерно.

Доводы истца об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата, подтверждающего предоставление ему права подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов изысканий, выданного в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, он не поручал эксперту провести государственную экспертизу проектной документации, право проведения которой должно быть подтверждено квалификационным аттестатом, а предложил эксперту ответить на четко сформулированные судом вопросы.

Проведение государственной экспертизы проекта суду не требовалось, так как обе стороны признавали, что проект не доработан до конца.

Для вынесения решения суду требовалось понять, относится ли разработанная ответчиком документация к данному договору, соответствует ли она действующим нормам и правилам, может ли результат частично выполненных работ быть использован заказчиком, и в случае положительного ответа на данные вопросы эксперт должен определить, какова стоимость фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции также учитывал доводы ООО "ВологдаСтройКомп", который при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы планировал поручить ее проведение органу государственной экспертизы в Вологодской области, которым является автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Учреждение). Но Учреждение от проведения этой экспертизы отказалось. В материалы дела представлен ответ Учреждения от 06.02.2014 о том, что частично выполненные проектные работы на основании статьи 48 ГК РФ не могут быть приняты на государственную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Суд исполнил разъяснения вышеуказанного Пленума и данные сведения отразил в определении о назначении судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом также исследован вопрос, может ли ее провести региональное государственное экспертное учреждение в Вологодской области. В материалы дела представлен ответ руководителя федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, что экспертизу проектных работ они провести не смогут.

Как правильно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения и доводы заказчика о составлении заключения с нарушением АПК РФ и Закона N 78-ФЗ.

Заключение эксперта по форме соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ и указанного истцом Закона, все необходимые для отражения в экспертном заключении атрибуты и элементы, указанные в данной норме арбитражного процесса, имеются в заключении эксперта.

Судом первой инстанции не установлено, что эксперт при производстве экспертизы применил отмененные (устаревшие) стандарты, а применение сводов правил, имеющих рекомендательный характер, действующим законодательством не запрещено.

В пояснениях эксперта к заключению он разъяснил сторонам и суду весь процесс производства им экспертизы, пошагово прокомментировал суду все свои действия со ссылками на соответствующие нормативные акты, где это предусмотрено, указал суду четкие формулы, каким образом им была рассчитана стоимость фактически выполненных работ.

Из материалов дела видно, что эксперт представил нормативные акты, на основании которых им выполнены расчеты, отметил в тексте конкретные их положения, акцентировал внимание суда, что только при отсутствии в действующем законодательстве четкой нормы он сослался на указанные в заключении нормы применительно. Эксперт разъяснил в судебном заседании суда первой инстанции механизм определения им стоимости фактически выполненных ответчиком работ: поскольку договором предусмотрена разработка как проектной, как и рабочей документации (пункт 4 "Стадийность" Задания на проектирование), которая по процентному соотношению в соответствии с письмом Министерства регионального развития от 22.07.2009 N 19088-СК/08 (приобщено к пояснениям эксперта) соотносится как 40 % (проектная) и 60 % (рабочая), эксперту потребовалось разнести каждый вид работ по этим этапам, а потом уж оценивать их стоимость в зависимости от показателей, закрепленных в Таблицах, учитывающих вид объекта проектирования предприятий птицеводства, показатель голов и вида птицы проектируемого объекта, постоянных величин стоимости и отношений Сборников цен на проектные работы предприятий агропромышленного комплекса (прилагается). Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что фактически выполненные исполнителем работы им оценивались на соответствие всем нормам перечисленных заказчиком нормативных актов, действующим техническим регламентам, а также национальным стандартам и сводам правил, являющихся обязательным для применения, если в этом была необходимость. При этом часть документации разработана на самом начальном этапе, поэтому необходимости оценивать эту часть документации на соответствие указанным выше нормам у него не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, принимая во внимание вывод эксперта о стоимости фактически выполненных ответчиком работ на 1 275 479 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании аванса в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 531 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное требование является производным от основного требования.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 423, 424 ГК РФ, указал, что заключенный сторонами договор является возмездным, поэтому исполнитель, выполнив часть предусмотренных договором работ вправе рассчитывать на их оплату.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что бремя ответственности не согласования сметы на работы и не определения цены договора ложится на обе стороны, поэтому при назначении экспертизы не указал эксперту предельную цену, исходя из которой необходимо определить стоимость фактически выполненных работ.

Апелляционная коллегия также разделяет позицию суду первой инстанции о том, что в данной ситуации применимы положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше, цена фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 1 275 479 руб. 95 коп.

С учетом того, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 N 64 стоимость неоплаченных истцом работ на момент вынесения решения составляет 975 479 руб. 95 коп. Указанная сумма заявлена ответчиком во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований для удержания данной суммы на момент вынесения решения у истца не имеется, поскольку, несмотря на незавершенность работ, представитель истца сделал заявление об отсутствии намерения продолжать исполнение данного договора в будущем времени, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу N А13-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова