Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9231/14 по делу N А05-15863/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-15863/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014, определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15863/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (ОГРНИП 305290523700046; далее - Предприниматель, ИП Тропников Р.М.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Прокуратуры Архангельской области, место нахождения: 163002, Архангельск, Новгородский проспект, дом 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры города Коряжмы Архангельской области по возбуждению двух дел об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего ответчика, на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, улица Дмитровка Б., дом 15, литера А, корпус 1, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102 (далее - Генпрокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. В пользу ИП Тропникова Р.М. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 15 000 руб. убытков, а также 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 об исправлении опечатки, мотивировочная часть решения суда от 10.04.2014 исправлена в первом абзаце на странице 7 следующим образом: "В первом абзаце на станице 7 решения от 10.04.2014 после слов "составляет 15 000 рублей" в скобках правильно читать: "5 000 руб. по делу 18-24/5 и 10 000 руб. по делу 18-24/4".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 10.04.2014 и определение от 08.05.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.04.2014, определение от 08.05.2014 и постановление от 14.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с этим суды необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков. Обжалуя определение от 08.05.2012, Предприниматель ссылается на то, что данный судебный акт не исправил допущенную в решении опечатку, а изменил содержание решения, поскольку ошибка была допущена при указании итоговой суммы в размере 15 000 руб. и данная сумма должна быть указана в решении в размере 25 000 руб. Однако суд в обжалуемом определении указал, что опечатка допущена при указании двух сумм 10 000 руб. и 15 000 руб., и вместо них должно быть указано 5000 руб. и 10 000 руб.

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Прокуратурой в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, просят оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесены постановления о возбуждении в отношении Предпринимателя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данные постановления направлены в Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу N 18-24/5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2013.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу N 18-24/4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление был принесен протест прокурора.

Решением главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 29.05.2013 протест заместителя прокурора был оставлен без удовлетворения, а постановление по делу об административно правонарушении от 12.04.2013 по делу N 18-24/4 - без изменения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.06.2013.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с незаконными действиями должностных лиц прокуратуры города Коряжма по возбуждению административных дел (оплата юридической помощи).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае судами двух инстанций с учетом постановлений заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делам N 18-24/4 и 18-24/5 установлено, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия Прокуратурой не соответствующих закону постановлений о возбуждении в отношении Предпринимателя дел об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не имелось события (дело N 18-24/5) и состава (дело N 18-24/4) административного правонарушения, а следовательно отсутствовали правовые основания для возбуждения дел в порядке административного производства.

Для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях Предприниматель (доверитель) 03.04.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (поверенный) два договора об оказании услуг. Общая стоимость услуг по названным договорам составила 40 000 руб. (20 000 руб. по каждому).

В соответствии с условиями означенных договоров в их предмет входило:

- подбор защитника доверителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении и заключение с защитником агентского договора для участия в процессе;

- изучение защитником доверителя сложившейся административной практики и разъяснений судебных инстанций;

- консультирование доверителя защитником по всем вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением договора;

- участие защитника доверителя при производстве по делу в административном органе; ознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении, составление необходимых письменных документов (заявлений, ходатайств, жалоб);

- при прекращении дела за отсутствием события или состава правонарушения и принесении протеста прокурора - участие в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом;

- при вынесении постановления (определения), решения не в пользу доверителя - составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

В подтверждение понесенных расходов и обосновании понесенных расходов ИП Тропников Р.М. представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 N 25 на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 N 26 на сумму 20 000 руб., отчет агента по агентскому договору N 04/04-2013 от 26.04.2013, отчет агента по агентскому договору N 04/04-2013-1 от 10.06.2013, акт приемки-сдачи работ по оказанию услуг от 30.04.2013, акт приемки-сдачи работ по оказанию услуг от 10.06.2013.

Во исполнение заключенных договоров ООО "Справедливость" (принципал) заключило агентские договоры от 04.04.2013 N 04/04-2013 и N 04/04-2013-1 с Покровской Мирославой Петровной (агент), согласно которым агент оказывает от имени и за счет принципала юридическую помощь в качестве защитника Предпринимателя по возбужденным прокурором делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 КоАП РФ соответственно. Вознаграждение агента по названным договорам составило 30 000 руб. (15 000 руб. по каждому).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены истцом в заявленной сумме.

Вместе с тем судами установлено, что в стоимость услуг по договорам об оказании услуг от 03.04.2013, заключенным с ООО "Справедливость" входила услуга по подбору защитника, составляющая в общей сумме по двум договорам 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оба договора включали в себя идентичные комплексы услуг, в том числе участие защитника в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при вынесении постановления не в пользу доверителя - составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области. Однако постановление административного органа от 12.04.2013 по делу N 18-24/5 никем не оспаривалось, протест на него не приносился, жалоба в Арбитражный суд Архангельской области не подавалась. На постановление административного органа по делу N 18-24/4 был принесен протест, но после этого решение об отказе в удовлетворении протеста в арбитражный суд также не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость конкретного юридического действия в представленных Предпринимателем документах не указана, правомерно посчитал, что размер убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями Прокуратуры составляет 15 000 руб. (5 000 руб. по делу N 18-24/5 и 10 000 руб. по делу N 18-24/4).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что судами не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки должны были быть произведены Предпринимателем именно в полном объеме для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной сумме восстановление права было бы невозможно. В связи с этим, является правильным вывод судов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части не имеется.

Доводы ИП Тропникова Р.М. о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 08.05.2014 об исправлении опечатки изменено содержание решения от 10.04.2014 отклоняются кассационным судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае согласно резолютивной части решения от 03.04.2014, резолютивной части мотивированного решения от 10.04.2014 и мотивировочной части решения от 10.04.2014 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскано 15 000 руб. убытков.

При изложенных обстоятельствах, указанные в мотивировочной части решения от 10.04.2014 при расшифровке размера убытков суммы являются опечаткой и могут быть исправлены посредством вынесения соответствующего определения.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае вынесение судом определения об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда, принятого по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, отраженный в решении суда от 10.04.2014.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014, определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А05-15863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный