Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-4410/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А05-15863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., Мельничук И.Л.,

при участии от Прокуратуры Архангельской области Ивановой Н.Ю. по доверенностям от 25.07.2014 N 8-154-2014, от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области 10 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу N А05-15863/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (ОГРНИП 305290523700046; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 1022900513063; далее - Прокуратура Архангельской области) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН 1022900512227; далее - Министерство) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры города Коряжмы Архангельской области по возбуждению двух дел об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2014 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196; далее - Генпрокуратура).

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Генпрокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. убытков, а также 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 об исправлении опечатки, мотивировочная часть решения суда от 10.04.2014 исправлена в первом абзаце на странице 7 следующим образом:

"В первом абзаце на станице 7 решения от 10.04.2014 после слов "составляет 15 000 рублей" в скобках правильно читать: "5 000 руб. по делу 18-24/5 и 10 000 руб. по делу 18-24/4".

Предприниматель с судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы на решение сводятся к следующему:

- истец доказал факт незаконных действий Прокуратуры Архангельской области в связи с возбуждением двух дел об административных правонарушениях, а также факт причинения вреда и его размер;

- суд снизил стоимость убытков произвольно, в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств со стороны ответчиков;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Прокуратуры Архангельской области.

Доводы жалобы на определение сводятся к следующему:

- определение вынесено без проведения судебного заседания и вызова сторон;

- обжалуемый судебный акт не исправил допущенную в решении опечатку, а изменил содержание решения;

- конкретный размер взыскиваемых сумм понесенных истцом убытков заявлен в размере 20 000 руб., однако суд, снижая размер убытков, не указал, на сколько именно снижаются эти суммы, до каких пределов. В мотивировочной част решения имеется лишь одно единственное указание на итоговый размер взыскиваемых сумм - 10 000 руб. по делу N 18-24/5 и 15 000 руб. по делу N 18-24/4. При этом общая взыскиваемая сумма по обоим делам указана 15 000 руб. Истец в такой ситуации считает, что ошибка допущена при указании итоговой суммы в размере 15 000 руб. Данная сумма должна быть указана в решении в размере 25 000 руб. Однако суд в определении указал, что опечатка допущена при указании двух сумм 10 000 руб. и 15 000 руб., вместо их должно быть 5000 руб. и 10 000 руб.;

- в резолютивной части определения указано на исправление одной опечатки, а далее внесены исправления в двух местах;

- из смысла и всего содержания решения суда от 10.04.2014 невозможно определить, какие конкретно суммы суд посчитал подлежащими взысканию.

Определением суда от 14.07.2014 рассмотрение жалобы на решение было отложено до 30.07.2014 для совместного рассмотрения жалоб Предпринимателя на решение и определение.

В составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. на основании определения суда от 28.07.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Прокуратура Архангельской области и Министерство в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просили жалобы Предпринимателя оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение Предприниматель указал на необходимость взыскания в решении суда средств с Генпрокуратуры за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе на решение, отзывов на жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Архангельской области, арбитражный апелляционный суд находит обжалованные судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием. Указанное постановление в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ направлено в Коряжемский межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу N 18-24/5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2013.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Предприниматель (доверитель) заключил договор об оказании услуг от 03.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ООО "Справедливость", поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора в его предмет входило:

- подбор защитника доверителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении и заключение с защитником агентского договора для участия в процессе;

- изучение защитником доверителя сложившейся административной практики и разъяснений судебных инстанций;

- консультирование доверителя защитником по всем вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением договора;

- участие защитника доверителя при производстве по делу в административном органе; ознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении, составление необходимых письменных документов (заявлений, ходатайств, жалоб);

- при прекращении дела за отсутствием события или состава правонарушения и принесении протеста прокурора - участие в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом;

- при вынесении постановления (определения), решения не в пользу доверителя - составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 20 000 руб. Предприниматель произвел оплату юридической помощи, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 N 25 на сумму 20 000 руб.

Во исполнение заключенного договора от 03.04.2013 ООО "Справедливость" (принципал) заключило агентский договор от 04.04.2013 N 04/04-2013 с Покровской Мирославой Петровной (агент).

Из содержания данного договора следует, что агенту было поручено оказать от имени и за счет принципала юридическую помощь в качестве защитника Предпринимателя по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором по статье 8.8 КоАП РФ 15.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Покровская М.П. как защитник знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла письменные показания в порядке части 2 статьи 29.7 КоАП РФ и участвовала при рассмотрении дела в административном органе.

Также 15.03.2013 прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное постановление в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ направлено в Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу N 18-24/4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление был принесен протест прокурора.

Решением главного государственного инспектора города Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 29.05.2013 протест заместителя прокурора был оставлен без удовлетворения, а постановление по делу об административно правонарушении от 12.04.2013 по делу N 18-24/4 - без изменения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.06.2013.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, Предприниматель на аналогичных условиях заключил договор об оказании услуг от 03.04.2013 с ООО "Справедливость", во исполнение которого агент Покровская М.П. выступила защитником Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, защитник Покровская М.П. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла дополнительные доказательства и письменные показания в порядке части 2 статьи 29.7 КоАП РФ и участвовала при рассмотрении дела в административном органе.

После принесения протеста прокурором защитник Покровская М.П. знакомилась с материалами дела в Коряжемском городском суде, подготовила ходатайство о передаче материалов дела по подведомственности в Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, участвовала в качестве защитника при рассмотрении протеста прокурора, представив соответствующие письменные показания.

За оказанную юридическую помощь Предприниматель оплатил ООО "Справедливость" 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 N 26.

Считая, что понесенные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц прокуратуры города Коряжма по возбуждению административных дел, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в части.

Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий Прокуратуры Архангельской области, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями Прокуратуры Архангельской области и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виновность действий Прокуратуры Архангельской области, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. из-за нарушения его прав должностными лицами Прокуратуры Архангельской области.

Уменьшая размер взысканных убытков, суд первой инстанции исходил из объёма фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат.

Из договоров об оказании услуг от 03.04.2013, заключенных с ООО "Справедливость", следует, что вознаграждение 20 000 руб. было оплачено предпринимателем за подбор защитника Покровской М.П., юридические услуги которой по каждому делу стоили 15 000 руб.

Кроме того, вознаграждение 20 000 руб. уплачивалось за комплекс юридических услуг, который включал в себя и участие защитника в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при вынесении постановления не в пользу доверителя - составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом, постановление административного органа от 12.04.2013 по делу N 18-24/5 никем не оспаривалось, протест на него не приносился, жалоба в Арбитражный суд Архангельской области не подавалась. На постановление административного органа по делу N 18-24/4 был принесён протест, однако, после этого решение об отказе в удовлетворении протеста в арбитражный суд не обжаловалось.

Поскольку ни в договорах об оказании услуг от 03.04.2013, ни в актах об оказании услуг к договорам, стоимость конкретного юридического действия не указана, учитывая объем юридических услуг, оказанных защитником по каждому административному делу, степень участия защитника при подготовке к рассмотрению дела и непосредственно при его рассмотрении, а также качество документов, подготовленных защитником, суд первой инстанции счел, что размер убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями прокуратуры составляет 15 000 руб. (5 000 руб. по делу 18-24/5 и 10 000 руб. по делу 18-24/4).

Представленный в материалы дела истцом прейскурант цен на оказываемые юридические услуги по делам об административных правонарушениях на 2013 год ООО "Справедливость" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в договорах на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на данный документ.

Ссылка суда первой инстанции на размер возможных санкций по статье 7.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в обоснование размера убытков не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно необходимости взыскания убытков за счет средств федерального бюджета Российской Федерации безосновательны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе на решение доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, не внимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 03.04.2014 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскано 15 000 руб. убытков, что позволяет сделать вывод о том, что в мотивировочной части решения от 10.04.2014 допущена опечатка при расшифровке размера убытков.

Данная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к содержанию решения суда и не изменяет его содержания. Указанная неточность цифр носит технический характер, и является опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

В данном случае вынесение судом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда, принятого по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, отраженный в решении суда от 10.04.2014.

Статья 179 АПК РФ не предусматривает проведения судебного заседания и вызова сторон в связи с исправлением опечаток в тексте судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на решение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу N А05-15863/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина