Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9434/14 по делу N А21-1362/2014

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

с ведением протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Халиковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" Бохана Е. (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Чкалова, 97" и исполняющего обязанности прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-1362/2014 (Ковалев Е.В., Гурьева И.Л., Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой", место нахождения: 236022, Калининград, Театральный пер., д. 1а, оф. 1, ОГРН 1133926043987, ИНН 3906310039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и городскому Совету депутатов Калининграда, место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592385, ИНН 3903017610 (далее - Совет депутатов), о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 N 146 (далее - Правила землепользования и застройки), в части отнесения земельного участка площадью 7228 кв.м с кадастровым номером 39:15:121327:42 с разрешенным видом использования "под существующую производственную базу" по адресу: Калининград, Спортивная ул., д. 62, к территориальной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-3.2 "Исторические городские районы с малоэтажной многоквартирной и блокированной застройкой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414.

Решением от 15.05.2014 арбитражный суд признал Правила землепользования и застройки в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-3.2 "Исторические городские районы с малоэтажной многоквартирной и блокированной застройкой" не соответствующими Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Закону Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (далее Закон Калининградской области N 344), Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, и недействующими в оспариваемой части.

С кассационной жалобой на указанное решение в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился исполняющий обязанности прокурора Калининградской области (далее - прокурор).

Прокурор, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению прокурора, суд сделал неверный вывод о том, что при принятии Правил землепользования был нарушен предусмотренный законодательством порядок установления зон охраны объектов культурного наследия; суд не учел, что такие зоны были установлены в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде.

С кассационной жалобой на указанное решение также обратилось не привлеченное к участию в деле товарищество собственников жилья "Чкалова, 97", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чкалова, д. 97, ОГРН 1113926044517, ИНН 3906253020 (далее - Товарищество), ссылаясь на то, что это решение принято о его правах как смежного землепользователя, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Товарищество указывает на следующее: удовлетворение заявления Общества привело к изменению зонирования его участка и позволило Обществу получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "строительство шестиэтажного многоквартирного дома"; строительство высотного дома нарушает права Товарищества и других смежных землепользователей, которые полагали, что в спорной зоне возможно только строительство малоэтажных домов; покупая спорный участок, Общество знало, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки этот участок расположен в малоэтажной зоне.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве, и пояснил, что в спорной зоне имеется несколько высотных многоквартирных домов, поэтому несостоятелен довод Товарищества о нарушении его прав строительством еще одного высотного дома.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 17.12.2013 приобрело в собственность земельный участок общей площадью 7228 кв.м с кадастровым номером 39:15:121327:42 с разрешенным видом использования "под существующую производственную базу" по адресу: Калининград, Спортивная ул., д. 62. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 10.01.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 39-АБ N 281745).

Согласно карте градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград" (приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки) земельный участок Общества расположен в территориальной зоне "О-1" - зона делового, общественного, коммерческого назначения В соответствии с установленным указанными Правилами градостроительным регламентом в числе условно разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в зоне "О-1", назван вид "многоквартирные жилые дома 5-16 этажей".

Общество в целях строительства шестиэтажного многоквартирного жилого дома на спорном участке обратилось в уполномоченные органы за получением разрешения на условно разрешенный вид использования участка "для строительства многоквартирного дома" и градостроительного плана участка.

В полученном Обществом 30.01.2014 градостроительном плане земельного участка N RU39301000-4581 указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки названный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия: РЗ-3.2 "Исторические городские районы с малоэтажной многоквартирной и блокированной застройкой".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к территориальной зоне РЗ-3.2 не соответствуют Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону N 73-ФЗ, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивают его право на использование земельного участка.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона Калининградской области N 344 границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются правительством Калининградской области на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия и положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, правильно применив статью 7 Федерального закона от 05.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 30 ГрК РФ, статью 34 Закона N 73-ФЗ, статью 23 Закона Калининградской области N 344, установил следующее. При принятии Правил землепользования и застройки был нарушен предусмотренный федеральным законодательством порядок установления зон охраны объектов культурного наследия; проект зон охраны, предусматривающий отнесение спорного земельного участка к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-3.2 "Исторические городские районы с малоэтажной многоквартирной и блокированной застройкой", до настоящего времени не разработан, не согласован в установленном порядке с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и правительством Калининградской области не утвержден.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не соответствуют Конституции Российской Федерации и другому законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также создают Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной со строительством шестиэтажного многоквартирного дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Поскольку приведенные в жалобе прокурора доводы сводятся к несогласию с принятым решением и основаны на неправильном толковании норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Кассационная инстанция также считает, что производство по жалобе Товарищества подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения от 15.05.2014 Товарищество сослалось на то, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Общества, на земельном участке Товарищества построены малоэтажные сблокированные дома, собственники квартир в которых исходили из того, что в спорном районе не будет вестись строительство высотных домов.

Кассационная инстанция считает, что приведенные доводы не свидетельствуют о том, что решение от 15.05.2014 принято о правах и обязанностях Товарищества, а следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ Товарищество не относится к лицам, которые вправе обжаловать названное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Товарищества права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 15.05.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-1362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Чкалова, 97" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чкалова, 97", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чкалова, д. 97, ОГРН 1113926044517, ИНН 3906253020, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 12.08.2014 N 3612.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева