Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-10025/14 по делу N А56-64439/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-64439/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" Петровой К.В. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-64439/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки", место нахождения: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847054975, ИНН 7842404374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительными одностороннего отказа Комитета, оформленного уведомлением от 17.09.2013 N 4488-04/12, от договора от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв.м, кадастровый номер 78:10:5224:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 1 (северо-западнее дома 44, лит. А по пр. Науки), предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, и требования об освобождении указанного участка.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 28.08.2014 и принять новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации, Свода правил от 27.12.2010 N 48.13330.2011, в отсутствие разработанной в установленном порядке документации по планировки территории приступило к освоению участка, установило ограждение, осуществило демонтаж детской площадки, тем самым нарушив пункт 1.2 договора, что послужило основанием для направления уведомления N 4488-04/12 о расторжении договора N 04-ЗК02811(Т).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.01.2009 и соглашения от 30.03.2009 о переуступке части прав по договору от 23.01.2009 N 04-ЗК02772 (Т) аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 22.09.2009 заключен договор N 04-ЗК02811 (Т) аренды земельного участка площадью 1686 кв.м, кадастровый номер 78:10:5224:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч.1 (северо-западнее д. 44, лит. А по пр. Науки).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2009.

Согласно пункту 1.2 договора при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

Пунктом 8.6 установлено право арендодателя в случае невыполнения арендатором пункта 1.2 в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

Уведомлением от 17.09.2013 N 4488-04/12 Комитет сообщил Обществу о прекращении договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) в связи с нарушением арендодателем пункта 1.2, выразившемся в освоении земельного участка (установлено ограждение, произведен демонтаж детской площадки) в отсутствие оформленной в установленном порядке документации.

Общество, ссылаясь на то, что у Комитета не было законных оснований для одностороннего отказа от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, 167, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6 договора аренды установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нецелевого использования земельного участка.

Как следует из содержания пункта 1.2 договора, арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости только при условии разработки в установленном порядке документации по планировке территории, проектной документации и получения разрешения на строительство, поскольку земельный участок предоставлен для этих целей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом во исполнение условий договора аренды был получен градостроительный план земельного участка N RU78122000-1386 и разрешение на строительство. Как видно из материалов дела, документация по планировке территории (проекты планировки и межевания территории, ограниченной ул. Карпинского, проектируемым проездом, ул. Руставели, пр. Науки, в Калининском районе) возвращена Обществу Комитетом по градостроительству и архитектуре на доработку.

В соответствии с протоколом от 10.10.2013 Государственная административно-техническая инспекция выдала Обществу предписание о вывозе демонтированного оборудования детской площадки, признанной непригодной для дальнейшего использования.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно Комитет должен доказать, что Общество нарушило пункт 1.2 договора. Между тем истец надлежащих доказательств нарушения Обществом условий названного пункта не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оснований для квалификаций действий арендатора по установке временного ограждения участка и демонтажу детской площадки как нецелевого использования не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что на спорном земельном участке Обществом проводятся работы по возведения объекта недвижимости.

Доводы подателя жалобы, не опровергающие правильности выводов судов и не свидетельствующие о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-64439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина