Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-4233/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-64439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Петрова К.В. (по доверенности от 04.02.2013)

от ответчика: представитель Савелова Д.О. (по доверенности от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-64439/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Елисей на Науки"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1097847054975) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Ответчик, Комитет) о признании уведомления от 17.09.2013 N 4488-04/12 недействительным.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений. Согласно пункту 8.6 договора аренды в случае невыполнения арендатором пункта 1.2 договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку Общество приступило к освоению участка, установило ограждение, осуществило демонтаж детской площадки в отсутствие документации, тем самым нарушило пункт 1.2 договора аренды, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, прекращении его действия с 17.10.2013 и необходимости освободить арендуемый земельный участок. По мнению Комитета, им были представлены доказательства нарушения Обществом целевого использования земельного участка, в том числе его освоения в отсутствие разработанной в установленном порядке документации по планировке территории, в связи с чем оснований для признания уведомления о прекращении договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 по делу N 2-347/2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

Протокольным определением 21.08.2014 апелляционный суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды от 16.01.2009 N б/н, соглашения от 30.03.2009 о переуступке части прав по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 23.01.2009 N 04-ЗК02772 (Т), между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5224:1, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (северо-западнее 44, литера А по проспекту Науки), площадью 1 686 кв.м., предоставленного Обществу для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.2. договора аренды при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

Пунктом 8.6 договора аренды стороны установили права арендодателя в случае невыполнения арендатором пункта 1.2 договора аренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

Как следует из материалов дела, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды, прекращении его действия с 17.10.2013 и необходимости освобождения земельного участка, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора аренды, выразившееся в освоении земельного участка (установлено ограждение, произведен демонтаж детской площадки) в отсутствие оформленной в установленном порядке документации.

Полагая уведомление от 17.09.2013 N 4488-04/12 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Федарального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спора в рамках настоящего арбитражного дела является установление легитимности уведомления Комитета от 17.09.2013 N 4488-04/12 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т), его соответствие требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6 договора аренды установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении, в том числе целей использования земельного участка для которых он был предоставлен.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации и при условии их и получения в установленном порядке разрешения на строительство - возведения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение условий договора аренды был получен градостроительный план земельного участка N RU78122000-1386, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 3447 от 13.12.2011.

Объемно-пространственное и архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка и архитектурное решение фасадов на стадии "проект" объекта розничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (северо-западнее дома 44, литера А по проспекту Науки) согласованы Главным архитектором Санкт-Петербурга - N Г.С. - 3.1/23700 от 22.02.2013 и N Г.С. - 3.2./23962 от 22.05.2013.

08.07.2013 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга получено разрешение N 78-04011520-2013 на строительство объекта розничной торговли по указанному адресу, площадь земельного участка - 1 686 кв.м., общая площадь - 1 300,76 кв.м., площадь застройки - 805 кв.м., строительный объем - 6 944 кв.м., этажность - 1 этаж.

Таким образом, разрешение на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке получено Обществом в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Как следует из акта обследования земельного участка от 29.11.2013, на земельном участке находится строительный забор, установленный на основании Ордера ГАТИ N У-2879 от 31.07.2013, что не противоречит условиям договора аренды.

Действия Общества по демонтажу детской площадки также не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий договора аренды, поскольку на основании заключения о техническом освидетельствовании от 08.07.2013 судом было установлено, что детская площадка запрещена к эксплуатации ввиду неудовлетворительного состояния и признана непригодной для дальнейшего использования актами комиссии Администрации муниципального образования муниципального округа "Пискаревка" от 09.07.2013.

Кроме того, в соответствии с протоколом ГАТИ от 10.10.2013 Обществу предписано решить вопрос о вывозе демонтированного оборудования.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды в связи нецелевым использование земельного участка у Комитета не имелось.

В то же время в рамках гражданского дела N 2-347/2014 судами были рассмотрены требования Королевой О.С., заявленные к Муниципальном образованию муниципальный округ "Пискаревка" Санкт-Петербурга, Комитету, а также Обществу о признании незаконным решения главы местной Администрации Муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка" Санкт-Петербурга о согласовании демонтажа или переноса оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок N 1 (северо-западнее дома 44, литера А по пр. Науки); признании незаконным распоряжения Комитета от 12.12.2008 N 2078-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков" в части земельного участка с кадастровым номером 78:10:5224:1 общей площадью 1 686 кв.м., расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок N 1 (северо-западнее дома 44, литера А по пр. Науки, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т), а также обязании Общества освободить указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения названного гражданского дела 05.03.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным распоряжения Комитета от 12.12.2008 N 2078-рз, недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т), а также обязании Общества освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано. Однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 29.07.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полностью.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования о признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды недействительным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова