Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9501/14 по делу N А56-8870/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-8870/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-2" Смирнова В.В. (доверенность от 12.05.2014 N 7), от закрытого акционерного общества "РосСтройГеология" Овчинникова К.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-8870/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2 лит. Б, ОГРН 1027810271026 (далее - ЗАО "СМУ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройГеология", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14/2, ОГРН 1077847505273 (далее - ЗАО "РосСтройГеология") о взыскании 3 337 918,28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Простор-Л", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6 (далее ЗАО "Простор-Л").

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 в иске отказано. Постановлением от 04.08.2014 апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает доказанным наличие причинной связи между выявленными дефектами буронабивных свай и последующим приостановлением строительно-монтажных работ, необходимостью проведения испытаний несущих способностей свай и усиления конструкции ростверка, а также простоем башенного крана.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "РосСтройГеология" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-2" (генеральный подрядчик) и ЗАО "РосСтройГеология" (подрядчик) 06.06.2011 заключили договор подряда N 06-РСГ/11, а 30.06.2011 - дополнительное соглашение N 1.

Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами на объекте АЖК по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 139, работы по устройству буронабивных свай под секцию N 10 общей длиной 3 732,97 пм; работы по устройству буронабивных свай под кран N 1 Libher общей длиной 73,6 пм; работы по устройству буронабивных свай под кран N 2 свободно стоящий общей длиной 148,0 пм; генподрядчик обязался принять и оплатить результат (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 стороны согласовали пункт 1.4, по которому объемы работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией, шифр 07/10-КЖ.10.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены; заказчик принял их без каких-либо замечаний, что сторонами не оспаривается.

После откопки котлована и срубки оголовок свай до проектной отметки в бетонном теле свай были выявлены грунтовые включения глубиной до 60 мм.

В связи с выявленными дефектами свай генпроектировщиком проекта - ЗАО "Простор-Л" было принято решение провести испытания грунта.

Во время проведения испытаний работы на объекте были приостановлены, что привело к нарушению графика выполнения работ и простою башенного крана.

В результате некачественного выполнения ответчиком работ по установке свай для секции N 10 третьей очереди строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, ЗАО "СМУ-2" понесло убытки в размере 3 337 918,28 руб., состоящие из затрат по изготовлению ж/б ростверка - 1 521 248, 10 руб., стоимости испытания свай - 757 100, 98 руб., а также стоимости простоя башенного крана - 1 059 569,20 руб.

Претензию от 22.11.2012 N 87 о взыскании убытков ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции признали заявленные истцом требования необоснованными и отказали ЗАО "СМУ-2" в иске.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Первоначально, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им были выявлены скрытые дефекты свай, а именно: в бетонном теле свай обнаружены грунтовые включения. Для устранения дефектов потребовалось внесение изменений в проектную документацию, проведение работ по усилению ростверка.

В подтверждение этого истец ссылается на судебные акты по делу N А56-16751/2012.

Суды в настоящем деле дали надлежащую оценку доводу истца о том, что в рамках дела N А56-16751/2012 судами было установлено выполнение работ с недостатками, требующих устранения.

В рамках дела N А56-16751/2012 рассматривались требования ЗАО "РосСтройГеология" к ЗАО "СМУ-2" о взыскании 3 631 601,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2011 N 06-РСГ/11, и 346 137,15 руб. пени за период с 01.08.2011 по 06.03.2012.

Решением от 24.05.2012 по делу N А56-16751/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "СМУ-2" в пользу ЗАО "РосСтройГеология" 3 780 880 руб. 96 коп.

Постановлением от 28.08.2012 апелляционный суд решение оставил без изменения.

Действительно, в споре по делу N А56-16751/2012 апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполненные ЗАО "РосСтройГеология" и сданные по подписанным актам приемки, имели недостатки - в виде включения грунтов в тело свай.

Истец считает доказанным необходимость проведения испытания свай, усиления фундамента, приостановления работ из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Суды отклонили данный довод исходя из следующего.

Подрядчик провел за свой счет экспертное исследование, направил ответчику отчет о результатах тестирования буронабивных свай (сопроводительное письмо от 27.10.2011). ЗАО "СМУ-2" после ознакомления с отчетом претензий по качеству выполненных ЗАО "РосСтройГеология" работ не предъявило.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выявленных дефектов свай и необходимости выполнения ЗАО "СМУ-2" работ по усилению ростверка, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, были опровергнуты результатами экспертизы по делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений".

Из заключения эксперта N 03/08/08-13 от 08.08.2013 следует, что грунтовые включения в сваях не могут быть причиной необходимости усиления фундаментов на площадке строительства 10-й секции АЖК, с грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между выявлением грунтовыми включений в сваях и необходимостью проведения работ, связанных с усилением конструкций ростверка, и прочими расходами.

Дополнительно заявленный при уточнении иска довод о некачественности свай в связи с недостаточной их длиной (меньше проектной) также проверен в ходе назначенной дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Из заключения эксперта от 18.02.2014 N 05/16 по дополнительной экспертизе следует, что исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ, а также журналом работ по изготовлению свай подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки. Определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту не представляется возможным. Эксперт подтвердил необходимость внесения в проектную документацию изменений по усилению конструкции ростверка.

Вывод эксперта о необходимости усиления конструкции ростверка вследствие недостаточной несущей способности свай не может повлиять на ответственность подрядчика, поскольку причина недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту не установлена.

Основываясь на результатах двух экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины подрядчика в причинении ущерба.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что необходимость работ по усилению ростверка и иных связанных с ним работ явилась следствием ненадлежащего выполнения работ по установке свай, вины подрядчика.

Суды с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены им правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-8870/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова