Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-10105/14 по делу N А56-15737/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-15737/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Кокоревой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01-06), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" Задорожного М.М. (доверенность от 21.04.2014 без номера) и генерального директора Никитина А.В.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15737/2014,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрутсальная улица, дом 22, Литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия Васильевского острова, дом 70, корпус 2, помещение 11Н, 21Н, ОГРН 1077847303203, ИНН 7840360322 (далее - Общество), о взыскании 1 009 356 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2012 N 0372200213512000187-0082548-01 за период с 08.10.2013 по 06.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2014, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 05.06.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 23 093 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение от 10.05.2014 в редакции дополнительного решения от 05.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.09.2014 и изменить решение от 10.05.2014, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.10.2012 N 037220213512000187-0082548-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству светофорных объектов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 - 2013 годах, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 3.1 контракта установлена стоимость работ - 3 480 538 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта конечный срок выполнения 1 этапа проектно-изыскательских работ - не позднее 5 недель с момента заключения контракта; 2 этапа - не позднее 45 недель с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Письмом от 16.09.2013 N 01-9440 Учреждение уведомило Общество о том, что при проверке сданной проектной документации были выявлены замечания, без устранения которых заказчик отказался принимать выполненные работы. На основании пункта 6.6 контракта Учреждением был составлен Рекламационный акт от 11.09.2013 N 1, в котором были перечислены недочеты в выполненных проектных работах и Обществу был установлен срок до 08.10.2013 на их устранение.

Указанные в рекламационном акте недочеты были устранены Обществом и окончательно работы по контракту были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 06.11.2013 N 2.7. Об указанном факте также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 257 448 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неустранение подрядчиком обнаруженных недостатков (дефектов) в установленный срок, заказчик начислил для Общества неустойку в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Отказ Общества уплатить неустойку послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что факт просрочки подрядчиком при устранении выявленных недостатков является доказанным, в связи с чем наложение на Общество санкции в виде неустойки является обоснованным по праву. При этом суды установили, что начисленная Учреждением неустойка по своему размеру не соответствует последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что податель жалобы, не оспаривая обоснованности и правомерности факта снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает его недостаточным и подлежащую взысканию неустойку завышенной.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно положения статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 6.6 контракта Учреждением был составлен Рекламационный акт от 11.09.2013 N 1, в котором были перечислены недочеты в выполненных проектных работах и Обществу был установлен срок до 08.10.2013 на их устранение.

Окончательная сдача подрядчиком работ состоялась 06.11.2013, о чем свидетельствуют акт о приемки выполненных работ N 2.7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2.7 от указанной даты, подписанный сторонами.

Суды установили, что со стороны подрядчика имеется просрочка установленного заказчиком срока для устранения выявленных недостатков и начисление Учреждением неустойки является обоснованным по праву.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисленная Учреждением неустойка по своему размеру не соответствует последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 300 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, а жалоба Общества оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-15737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова