Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9993/14 по делу N А21-1454/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-1454/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Хрусталева Д.Е. (доверенность от 06.10.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" Мельникова И.Г.,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-1454/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 14, корп. "Б", ОГРН 1103926013927 (далее - ООО "Стройподряд"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Твое жилье", место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Уральская, д. 18, оф. 520, ОГРН 1043900833998 (далее - ООО "Твое жилье"), о взыскании с ответчика 24 333 871 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбит" (далее - ООО "Арбит").

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, с ООО "Твое жилье" в пользу ООО "Стройподряд" взыскано 13 949 609 руб.66 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Твое жилье", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не возникло;

отчет общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" от 10.01.2012 N С-0185-2011 был сфальсифицирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройподряд" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Твое жилье" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Стройподряд" просил жалобу отклонить.

ООО "Арбит" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Твое жилье" (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) подписали договор от 01.01.2011 генерального подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами за счет собственных материалов и оборудования с надлежащим качеством и на высоком профессиональном уровне выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - 100 квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной в г. Зеленоградске, в соответствии с проектной документацией и сметой.

Стороны определили начало работ по договору в пункте 2.3 следующим образом: в десятидневный срок после получения от заказчика авансового платежа, с учетом готовности объекта к проведению оговариваемых работ. Исходя из названного пункта договора, работы следует считать оконченными по истечении 30 рабочих дней с момента готовности последнего подъезда жилого дома к проведению работ.

Из пункта 1.2 договора следует, что сдача работ будет осуществляться на основании актов приема-передачи выполненных работ, утвержденных сторонами (форма КС-2, КС-3) в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласована сторонами на основании сметы и составляет (остается открытой), НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик по выставленному подрядчиком счету выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора последующие платежи производятся за фактически выполненные объемы работ в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета на оплату в размере 90% от стоимости принятых работ с зачетом выплаченного согласно пункту 3.1 аванса.

О приемке выполненных работ составлены 19 актов (форма КС-2) за период с января по декабрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 13 949 609 руб. 66 коп.

ООО "Стройподряд", ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" от 10.01.2012 N С-0185-2011 и указывая, что ООО "Твое жилье" не оплатило выполненные по договору работы, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Твое жилье" о взыскании стоимости названных работ с учетом стоимости использованных материалов в размере 24 333 871 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора и взыскал с ООО "Твое жилье" в пользу ООО "Стройподряд" 13 949 609 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что при подписании договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, поэтому договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ за 2011 год формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 949 609 руб. 66 коп.

Указанная стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 13 949 609 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что названные акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ, так как подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ подтвержден иными представленными в дело доказательствами, в частности отчетом общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" от 10.01.2012 N С-0185-2011.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. О фальсификации представленных истцом документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А21-1454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова